Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2331/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Барановой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

обвиняемых: Швайцера Д.А., Шандракова С.А.,

защитников-адвокатов: Исмаилова Э.Т., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 01 февраля 2017 года, Ржанова В.И., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 13 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Жадан Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Исмаилова Э.Т., Ржанова В.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Швайцера Д.А., ***** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ и Шандракова С. А., ******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Швайцера Д.А. и Шандракова С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года (как указано в постановлении) настоящее уголовное дело возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием к возвращению уголовного дела, по мнению суда первой инстанции, явилось нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку факт передачи Шандраковым С.А. наркотического средства Швайцеру Д.А. не нашел своего отражения при квалификации действий Шандракова С.А.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления по причине его незаконности и необоснованности, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Не соглашаясь с доводами постановления инициатор представления указывает, что Шандраков С.А. осуществил только перевозку наркотического средства и не мог самостоятельно распоряжаться им. Договоренность на сбыт наркотического средства была между лицом по имени "Г**н" и Швайцером Д.А., поэтому действия Шандракова С.А. по передаче **** Швайцеру Д.А. не подлежат самостоятельной квалификации как сбыт данного наркотического средства. Кроме того в представлении обращается внимание на неверную дату вынесения постановления и отсутствие в резолютивной части указания на срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу при ее продлении. С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокаты Исмаилов Э.Т. и Ржанов В.И., приводят аналогичные по своему содержанию доводы, указывая на незаконность постановления по причине отсутствия оснований к возвращению дела прокурору для увеличения объема предъявленного Шандракову С.А. обвинения. Полагают, что суд не мог без проведения судебного разбирательства принимать решение о возврате уголовного дела. Обращают внимание на затяжной характер рассмотрения дела в суде. Просят постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц).

Согласно пп.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление подлежат указанию в обвинительном заключении.

Как следует из обвинительного заключения органом предварительного следствия действия Швайцера Д.А., связанные с приобретением наркотического средства (******) от неустановленного лица по имени "Г*н" с помощью Шандракова С.А. перевозившего наркотическое средство на транспортном средстве, были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом действия Шандракова С.А., связанные с перевозкой наркотического средства были квалифицированы только по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем обстоятельства передачи Шандраковым С.А. указанного наркотического средства Швайцеру Д.А. по поручению неустановленного лица по имени "Г*н", изложенные в существе предъявленного Шандракову С.А. обвинения и обвинительном заключении, не нашли своего отражения при квалификации действий Шандракова С.А.

Доводы защитников о том, что вопрос о возвращении настоящего уголовного дела мог быть рассмотрен только после проведения судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, несостоятельны, поскольку в силу ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возращено прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе судьи на любой стадии судебного производства по уголовному делу.

Приведенные в обжалуемом постановлении противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении являются очевидными и их подтверждение не требует исследования собранных по делу доказательств.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены в судебном заседании являются правильными.

В силу положений ст.237 УПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем постановление, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, подлежит изменению в части даты его вынесения, поскольку согласно протоколу судебного заседания постановление вынесено 22 декабря 2016 года, а не как ошибочно указано в постановлении - 22 декабря 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Как усматривается из резолютивной части постановления, суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Швайцера Д.А. и Шандракова С.А. без изменения, при этом не указал конкретный срок ее действия.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. N 23-П, согласно которой определяя срок на который обвиняемым необходимо продлить содержание под стражей, учитывается существо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и время, необходимое для их устранения, а также обеспечения прав обвиняемых Швайцера Д.А. и Шандракова С.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания обвиняемых под стражей на 2 месяца, до 13 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых Швайцера Д.А. и Шандракова С. А., возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

-уточнить дату вынесения постановления, указав, что постановление вынесено 22 декабря 2016 года;

-установить срок содержания Швайцера Д.А. и Шандракова С.А. под стражей на 2 месяца, до 13 апреля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья М.Б. Соколовский