Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2333/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Булановой О.В., заявителя адвоката Семенюк О.С., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Семенюк О.С. в интересах М*й М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Семенюк О. С. в интересах М*й М. В. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Д*а М.Д., начальника ОМВД России по району Зябликово г. Москвы К*а С.Н. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя адвоката Семенюк О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Семенюк О.С. в интересах М*й М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Д*а М.Д., начальника ОМВД России по району Зябликово г. Москвы К*а С.Н.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года жалоба адвоката Семенюк О.С. в интересах М*й М.В., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и нарушений конституционных прав заявителя не установлено.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель адвокат Семенюк О.С., выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства дела, указывает, что длительное время УУП ОМВД по району Зябликово г. Москвы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы. Таким образом, полагает, что своим бездействием должностные лица нарушили право заявителя на рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки, а также право потерпевшего на доступ к правосудию. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу адвоката Семенюк О.С. в интересах М*й М.В., и признать незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Д*а М.Д., начальника ОМВД России по району Зябликово г. Москвы К*а С.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2011 г. М*а М.В. обратилась в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по указанному заявлению органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы. Так, УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Д*м М.Д. 26.01.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласно постановлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от 29.03.2016 г. отменено и материал проверки с указаниями о проведении дополнительной проверки был направлен в орган дознания ОМВД России по району Зябликово г. Москвы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Д*а М.Д., начальника ОМВД России по району Зябликово г. Москвы К*а С.Н. по заявлению М*й М.В. и нарушений конституционных прав заявителя судом не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора и заинтересованного лица - УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Семенюк О. С. в интересах М*й М. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий