Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2335/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого - адвоката Щуповой Е.С., обвиняемого Каприца О.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щуповой Е.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым

КАПРИЦЕ О.М., *******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по 25 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление адвоката Щуповой Е.С. и обвиняемого Каприцы О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N1160*516 возбуждено 26 мая 2016 года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 мая 2016 года Каприца О.М. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

27 мая 2016 года Каприце О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2016 года срок задержания Каприцы О.М. продлён на 72 часа.

30 мая 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого Каприцы О.М. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

12 января 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Каприце О.М. продлил дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по 25 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щупова Е.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что в ходе предварительного расследования не добыто доказательств причастности Каприцы О.М. к инкриминируемому деянию. Считает, что Каприца О.М. не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать ходу расследования, что при вынесении решения судом не были учтены положительные данные о личности обвиняемого, который является ********************, ранее не судим, **********************. Просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении Каприцы О.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ******.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Каприце О.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каприце О.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Каприцы О.М., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым. При этом суд учел также и то, что данное уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, которая заключается в производстве значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств в отношении шести обвиняемых по делу, проведении большого количества судебных экспертиз и истребовании характеризующего материала на обвиняемых из *****. Кроме того, судом принято во внимание, что Каприца О.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Каприца О.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом основания, по которым Каприце О.М. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении Каприце О.М. срока содержания суд учел также особую сложность уголовного дела, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Каприцы О.М. к вмененному ему деянию и законность его задержания, в связи с чем доводы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее, не могут быть признаны состоятельными.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Каприцы О.М. в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств, их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Каприце О.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каприцы О. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: