Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-2338/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карасева Ю.Е. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым жалоба Карасева Ю.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Карасев Ю.Е. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 апреля 2016 года, вынесенное ст.дознавателем ОД ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Юдаевым С.А.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Карасев Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал свой отказ и не дал оценку доводу Карасева о том, что он не приобретал заведомо подложный паспорт гражданина РФ, так как он был выдан ему органами ФМС. Кроме того, суд не исследовал доказательства о том, что паспорт гражданина РФ, выданный Карасеву ОУФМС, является подложным, и что Карасев знал, что штамп в паспорте является поддельным, и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании карточки выдачи паспорта. В связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Карасева Ю.Е., обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, а также, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в ходе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Карасева Ю.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий