Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2431/17

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N ***, ордер N 82 от 15 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым в отношении

Микадзе Н.Б., *** года рождения, уроженца ***, *** образование, ***, зарегистрированному по адресу: ***,

судимого 27 января 2009 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося в 2012 году по отбытии срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

установил:

Настоящее уголовное делу возбуждено 27 января 2017 года следователем по особо важным делам *** по ч.3 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 января 2017 года Микадзе Н.Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 января 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы отложено принятие решения по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок задержания Микадзе Н.Б. продлен до 15 часов 00 минут 31 января 2017 года.

31 января 2017 года Кузьминским районным судом в отношении Микадзе Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учёл готовность Микадзе Н.Б. являться по первому вызову следователя на следственные действия, отсутствие намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевшего или иных участников уголовного процесса. Обращает внимание, что личность Микадзе Н.Б. установлена, а причастность Микадзе Н.Б. к инкриминируемому преступлению, органами предварительного следствия не доказана. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Попова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Васильев М.Е. по доводам жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании подозреваемому Микадзе Н.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подозреваемого, который является ***, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности Микадзе Н.Б. к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается заявлением Х., показаниями потерпевшего К., протоколом обыска по месту проживания М., в ходе которого изъяты, в том числе, похищенные ювелирные изделия, показаниями свидетеля Б.

Сведений о наличии у Микадзе Н.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения Микадзе Н.Б. меры пресечения на более иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Микадзе Н.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова