Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2439/17

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

подсудимых Беспалова В.М., Крюкова В.В.,

защитников - адвокатов: Дегтярева И.И. (в защиту Крюкова В.В.), Сустина И.С. (в защиту Беспалова В.М.),

представителя потерпевшей организации ООО "***" - адвоката Семенова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой А.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Беспалова В.М., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, несудимого,

Крюкова В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Крюкову В.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения по 22 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Беспалов В.М. и Крюков В.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении Беспалова В.М. и Крюкова В.В. поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы *** года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, уголовное дело в отношении Беспалова В.М. и Крюкова В.В. возвращено *** по следующим основаниям:

из показаний подсудимого и свидетелей следует, что представителем потерпевшего А. лично, посредством денежных переводов по платежной системе "***" получены денежные средства в счёт возмещения задолженности ООО "***" по договорам поставки от *** года;

в рамках расследования уголовного дела в отношении Беспалова В.М. и Крюкова В.В. следователем в адрес *** области было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно - розыскных мероприятий), по результатам выполнения которых материалы исполненного поручения получены следователем, однако указанные материалы в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы содержат сведения, имеющие важное значения для установления способов, мотивов, последствий и целей инкриминируемого преступления, а составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределённость в вопросе о способах совершения преступления и его последствиях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова А.Н. считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в адрес Аксенова В.А. или в адрес ООО "***" подсудимые не возвращали, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и в ходе следствия обвиняемые не могли ничем подтвердить факт возврата денежных средств, в том числе, посредством платежной системы "***". Полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих причастность Беспалова В.М. и Крюкова В.В. к хищению денежных средств ООО "***", поэтому было принято решение о направлении уголовного дела в суд без ответа на отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий из ***. Указывает на то, что данный ответ поступил в *** только 19 *** года, приобщён к материалам дела в отношении неустановленных соучастников и не содержит сведений, имеющих важное значение для дела.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дегтярев И.И. указывает на то, что преступление, по версии следствия, совершено в период *** года, и в фабуле обвинения указано, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО "***" в сумме ***, однако, не указано каким образом и в каком размере. Оспаривает выводы следствия о размере похищенных денежных средств, полагая, что фактических размер их не установлен. Приводит показания свидетелей, ссылается на материалы дела, в пользу невиновности подсудимых, анализирует доказательства. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение не содержит доказательств защиты - показаний свидетеля У. и выписки из лицевого счета ООО "***", что нарушает право на защиту и принцип состязательности сторон. Полагает установленным, что А. переведено около ***.

В судебном заседании прокурор Васильев М.Е. поддержал апелляционное представление, просил постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Подсудимые Беспалов В.М., Крюков В.В. и их защитники - адвокаты Сустин И.С. и Дегтярев И.И. по доводам представления возражали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Настоящее обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в нём содержится подробное описание преступления, формулировка предъявленного обвинения, квалифицированного следствием по ч. 4 ст. 159 УК РФ, конкретные действия каждого из подсудимых, указано место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств и их краткое содержание, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и т.д.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору нельзя согласиться, поскольку изложенные в обжалуемом постановлении доводы, не свидетельствуют о допущенных следствием нарушениях при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия итогового решения по делу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, констатировав, что из показаний подсудимого и свидетелей (данных в суде) вытекает, что потерпевшей организацией были получены задолженности по договорам поставки, не мотивировал, каким образом указанные показания исключают возможность принятия итогового решения по делу.

Однако, согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, суд вправе самостоятельно оценить полученные в суде доказательства - показания подсудимого и свидетелей о погашении задолженности потерпевшему и ссылка на них в обвинительном заключении, равно как и анализ их содержания следователем, не является обязательной.

Нельзя согласиться и с утверждениями суда о том, что не приобщение следователем к уголовному делу полученных материалов по отдельному поручению влечет возвращение дела прокурору.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совокупность доказательств, достаточных для привлечения лица в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения, определяется на основании внутреннего убеждения следователя.

Согласно ст. 286 УПК РФ, документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, законом суду предоставлена возможность в ходе судебного разбирательства приобщить необходимые документы самостоятельно и оценить их в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем отсутствие в материалах дела документов, которые могут быть представлены суду сторонами, либо истребованы по ходатайству, не свидетельствует о необходимости возвращения дела прокурору.

Вопреки доводам защитника, высказанных в возражениях на апелляционное представление, иных нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не установлено.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранная Крюкову В.В. изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания и продления, не отпали и не изменились, каких либо новых данных, свидетельствующих о необходимости её отмены или изменения суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем ходатайство защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежит.

Срок домашнего ареста Крюкова В.В. установлен до 22 февраля 2017 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока действия меры пресечения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Беспалова В.М. и Крюкова В.В. возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Крюкову В.В. оставить без изменения в виде домашнего ареста на срок по 22 февраля 2017 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Поспелова