Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2441/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора Старостиной Е.Л., обвиняемого Максимовича И.И., защитника - адвоката Поповой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года, которым Максимовичу И.И., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2017 года.

Выслушав обвиняемого Максимовича И.И. и его защитника Попову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

27 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Максимовича И.И.

27 января 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Максимович И.И. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Максимович И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Максимовича И.И. избрана такая мера пресечения на 2 месяц 00 суток, то есть до 27 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что достоверных доказательств тому, что Максимович И.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Суд принял обжалуемое решение при отсутствии достаточных оснований для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей, не учел положение ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Отмечает, что обвиняемый вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, *, имеет *, на его иждивении находятся *. Просит постановление суда отменить, избрать Максимович И.И. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Максимович И.И. и адвокат Попова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом последняя пояснила, что на данный момент Максимович И.И. заключил договор найма жилого помещения в г. Москве и в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, готов проживать в нем.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований изменения меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Максимовичу И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Максимович И.И. обвинения в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий, социального статуса и конкретных обстоятельств дела, специфики преступления и обоснованно указал, что Максимович И.И., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Максимович И.И. допускает употребление психотропных веществ, что может сказаться на его поведении.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Максимовича И.И., о чем свидетельствуют представленные документы, так как при нем были обнаружены явные следы преступления.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Максимовичу И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленный в судебное заседание стороной защиты договор найма жилого помещения, с учетом приведенных выше освоений, поводом для отмены судебного решения не является. При этом как видно из представленного договора, квартира находится в муниципальной собственности и согласие собственника на проживание в жилом помещении Максимовича И.И. не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Максимович И.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года об избрании обвиняемому Максимовичу И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин