Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2442/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

обвиняемого Кархалава А.В.

защитника адвоката Гладких О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гладких О.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 22 февраля 2017 года в отношении:

Кархалава А.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. "в, г" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Кархалава А.В., защитника адвоката Гладких О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 23 октября 2016 года следователем в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. "в, г" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

01 декабря 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Кархалава А.В.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в отношении подозреваемого Кархалава А.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 23 января 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 декабря 2016 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года изменено, постановлено считать, что мера пресечения подозреваемому Кархалава А.В. избрана на срок 01 месяц 22 суток, то есть по 22 января 2017 года.

02 декабря 2016 года Кархалава А.В. предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п. п. "в, г" УК РФ, в совершении данного преступления обвиняемый себя виновным признал.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 18 января 2017 года продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кархалава А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 февраля 2017 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года срок содержания обвиняемого Кархалава А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 22 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом указывает, что:

-Кархалава А.В. не отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, раскаивается в содеянном, давал последовательные показания, с его согласия и по его просьбе потерпевшему возмещен ущерб, что подтверждено следователем в судебном заседании;

-Кархалава обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем выводы суда, сделанные с учетом указанных выше обстоятельств, о необходимости дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей с учетом характера и степени общественной опасности вмененного преступления, не могут являться законными, поскольку тяжесть обвинения таким основанием не является;

-суд в должной мере не обсудил вопрос о возможности применения к Кархалава иной, более мягкой меры пресечения, не учел, что он *, не судим, сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться не намерен;

-при отсутствии в представленных материалах данных, подтверждающих выводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания Кархалава под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, доводы следствия об этом с учетом завершения расследования и необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ, не могут являться достоверными;

-при установлении срока избранной судом меры пресечении до 22 января 2017 года ходатайство следователя было рассмотрено 23 января 2017 года, то есть по истечении избранной в отношении Кархалава А.В. меры пресечения, однако ходатайство стороны защиты об освобождении обвиняемого из-под стражи оставлено судом без рассмотрения, чем грубо нарушены его права.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кархалава А.В., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Кархалава А.В., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Кархалава А.В.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Кархалава А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кархалава А.В. под стражей еще на один месяц, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел данные о личности обвиняемого, который, вопреки утверждению адвоката о наличии у Кархалава А.В. *, является *, *, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Кархалава А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обжалованное судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Кархалава А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Все доводы адвоката, в том числе, о том, что потерпевшему возмещен материальный ущерб, что ее подзащитный имеет возможность проживать у своей тети в г. Москве, что на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции истек срок содержания Кархалава А.В. под стражей, что является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, были рассмотрены судом и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, а период с 22 до 23 января 2017 года зачтен судом в срок содержания Кархалава А.В. под стражей.

Утверждение защитника и обвиняемого Кархалава А.В. о том, что последний *, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, документально в материалах дела ничем не подтверждено, в связи с чем указанный выше довод адвоката судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей по 22 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Кархалава А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: