Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2443/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., адвоката Царегородцевой Ю.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Халатяна Р.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Ю.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым в отношении Халатяна Р.Л., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. до 2 апреля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Хачатряну А.О., Хачатряну Д.О., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав выступления адвоката Царегородцевой Ю.М. и обвиняемого Халатяна Р.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

2 августа 2016 года * возбуждено уголовное дело N 11601450807000868 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 августа 2016 года уголовное дело N 11601450807000868 соединено в одно производство с уголовным делом N 11601450807000883, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 151 УПК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 11601450807000868.

25 октября 2016 года уголовное дело N 11601450807000868 соединено в одно производство с уголовным делом N 11601450802000722, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 151 УПК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 11601450807000868.

Срок предварительного следствия неоднократно был продлен, последний раз 17 января 2017 года руководителем следственного органа до 8 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2017 года.

17 августа 2016 года Халатян Р.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 августа 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 августа 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы Халатяну Р.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 2 октября 2016 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 29 декабря 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы по 1 февраля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Халатяну Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Халатяну Р.Л. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 2 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева Ю.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в отношении обвиняемого Халатяна Р.Л. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и отсутствуют объективные данные о том, что, находясь на свободе, Халатян Р.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, утверждает, что суд не указал на конкретные материалы дела, на основании которых сделан вывод о невозможности применения иной меры пресечения. Утверждает, что одна лишь тяжесть вменяемого деяния не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что суд формально оценил то, что Халатян Р.Л. ранее не судим, *. Подчеркивает наличие заявления * о том, что Халатян Р.Л. имеет постоянное место жительства и регистрацию * и в случае избрания домашнего ареста она готова предоставить ему это жилье. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Халатяна Р.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Халатяну Р.Л. обвинения в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок от трех лет, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, *, совершение преступлений из корыстных побуждений, обоснованно сделал выводы о том, что имеются основания полагать, что Халатян Р.Л., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, являясь гражданином иностранного государства, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Халатяна Р.Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Халатяна Р.Л., о чем свидетельствуют представленные документы, а именно заявление Г.В.И., М.М.В., Н.А.В., протоколами допросов в качестве потерпевших Г.В.И., М.М.В., Н.А.В., протоколами осмотров мест происшествия, протоколами допросов в качестве обвиняемого Халатяна Р.Л., вещественными доказательствами, данными оперативно-розыскных мероприятий. Причастность обвиняемого Халатяна Р.Л. к совершению инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Халатяна Р.Л., пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей, который мотивировал необходимостью сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. ст. 97, ч.1, 99, 109 УПК РФ. Судом не установлено оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое объективное отражение в обжалуемом постановлении.

Все обстоятельства и доводы, а также данные о личности Халатяна Р.Л., приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом большого количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Халатяна Р.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин