Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2526/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Голышева А.Б., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голышева А.Б. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым

в отношении АЛИМЕТКИНА В.А., ****, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 25 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав адвоката Голышева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 1160*136 возбуждено 25 ноября 2016 года СО отдела МВД России по району Солнцево г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

27 ноября 2016 года Алиметкин В.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 28 ноября 2016 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Алиметкина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 января 2017 года включительно.

05 декабря 2016 года Алиметкину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном порядке 20 января 2017 года.

23 января 2017 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей продлен Алиметкину В.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 25 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев А.Б., выступающий в защиту обвиняемого Алиметкина В.А., просит изменить постановление суда, избрав Алиметкину иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что оно является незаконным. Автор жалобы указывает, что в момент совершения преступления Алиметкин находился в г****, в материалах дела нет доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении, доводы следствия и суда ничем не подтверждены, кроме того, одна только тяжесть преступления не может являться основанием для продления столь суровой меры пресечения. Автор жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, указывает, что судом не дана надлежащая оценка ходатайства защиты об изменении Алиметкину меры пресечения на домашний арест или залог **** рублей. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Алиметкину В.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алиметкину В.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Алиметкина В.А., имеющиеся в представленных материалах. При этом суд учел также и то, что Алиметкин В.А. органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, **********, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников по делу, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Алиметкина В.А. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на домашний арест или залог, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Алиметкин В.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Алиметкина В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приведенные судом доводы являются несостоятельными, указанные обстоятельства не подтверждены объективными данными, подтверждающими необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Алиметкину В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения суд при обоснованности подозрения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алиметкина В.А.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Алиметкина В.А., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного г. Москвы от 23 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении АЛИМЕТКИНА В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья