Постановление Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-2536/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре ПА.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ХА.М.,

осужденного Х Д.Н.,

защитника - адвоката АА.Л., ************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХД.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым

Х Д. Н., ***********

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания Х Д.Н. под стражей с 18 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Х Д.Н. и адвоката А А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить приговор суда, прокурора Х А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Х Д.Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 17 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Х Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Х Д.Н. указал, что считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как оно не соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и данным о его личности.

Ссылаясь на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, на то, что ранее он не судим, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих детей, 2009 и 2014 годов рождения, а также брата, являющегося инвалидом и имеющего двоих несовершеннолетних детей, отмечая, что преступление совершено под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств, и что он добровольно возместил моральный вред Ч Е.В. в размере 5.000 рублей, осужденный полагает, что суд не до конца учел все обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о достижении целей наказания при назначении ему лишения свободы с испытательным сроком.

Просит изменить приговор суда, применив в отношении него ст. 73 УК РФ и назначив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н Я.А. выразил несогласие с доводами осужденного, указав, что выводы суда о виновности Х Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и получивших надлежащую оценку в приговоре. Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление Х Д.Н. и условия жизни его семьи. Считая, что наказание по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, государственный обвинитель указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Х Д.Н. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Х Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые в жалобе осужденного не оспариваются.

Помимо показаний Х Д.Н. об обстоятельствах его договоренности с малознакомым мужчиной похитить детские вещи из магазина "************", для чего он заранее приготовил рюкзак с находящимся внутри фольгированным пакетом, чтобы пронести похищенное через рамки, и о том, что после прохода антикражных рамок, которые зазвенели, он пытался уйти, отказываясь на предложения продавца и сотрудника охраны открыть рюкзак, виновность осужденного, в частности, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ч Е.В. о том, что она работает в ПАО "************" в должности ************ и 17 августа 2016 г. находилась на своем рабочем месте, когда обратила внимание на незнакомого мужчину, оказавшегося впоследствии Х Д.Н., который ходил по торговому залу и складывал в рюкзак детские товары, пытаясь скрываться от камер видеонаблюдения. Через некоторое время Х Д.Н. без оплаты товара стал проходить через рамки и они сработали, после чего Ч Е.В. подошла и, поинтересовавшись наличием неоплаченного товара, попросила открыть рюкзак, но получила отказ. Х Д.Н. стал уходить, а Ч Д.Н. преграждала ему дорогу и схватила за рюкзак, висевший на спине, на что Х Д.Н. обернулся, оттолкнул её и ударил в плечо. Второй человек, который находился с Х Д.Н. в торговом зале, подходил к ним, когда Х Д.Н. остановили у рамок, стал заступаться, говорил, что тот ничего не брал, и просил, чтобы его отпустили, что позволило Х Д.Н. убежать и спуститься на первый этаж торгового центра. Сотрудникам охраны, просившим Х Д.Н. открыть рюкзак, а затем пытавшимся преградить ему выход на улицу, Х Д.Н. оказывал сопротивление и был задержан лишь прибывшим нарядом полиции. В его рюкзаке были обнаружены похищенные из магазина товары, а второму человеку, с которым Х Д.Н. прятал вещи в рюкзак, удалось скрыться;

- показаниями свидетеля Х К.Ж., аналогичными показаниям потерпевшей об обстоятельствах обнаружения в торговом зале магазина "************" Х Д.Н., который пытался пронести в рюкзаке детские вещи, но был остановлен;

- показаниями свидетелей М С.А. и Д С.А., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания ХД.Н., который пытался похитить товар из магазина "************";

- показаниями свидетеля Б Д.В., принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Х Д.Н., у которого из рюкзака были изъяты детские вещи, о чем был составлен протокол.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением Ч Е.В. в ОМВД по району Коньково г. Москвы об открытом похищении продукции магазина "************" 17 августа 2016 г.; протоколом личного досмотра Х Д.Н.; протоколом осмотра предметов; протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия Х Д.Н. и неустановленного соучастника, выбирающих детские товары и складывающих их в рюкзак; документами о стоимости похищенного товара; вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность Х Д.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Сделанное в суде апелляционной инстанции ХД.Н. заявление о том, что он не применял ни к кому насилие и ему незаконно вменен этот квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, аналогично его утверждениям, выдвигавшимся в суде первой инстанции, которые судом тщательно проверены и признаны неубедительными, поскольку оснований не доверять проверенным в ходе судебного разбирательства показаниям Ч Е.В. о действиях Х Д.Н., который ударил её рукой в плечо и оттолкнул, отчего она ударилась о стену, когда потерпевшая препятствовала Х Д.Н. скрыться с похищенным, суд не усмотрел. Данных об оговоре осужденного со стороны Ч Е.В. судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшей или свидетелей обвинения в исходе дела.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Х Д.Н. инкриминируемого ему преступления и признал надуманными показания, приведенные им в защиту о неприменении к потерпевшей насилия.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Х Д.Н., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на открытое хищение чужого имущества "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", равно как и выводы о совершении Х Д.Н. грабежа группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденного допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания Х Д.Н., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая данные о составе семьи Х Д.Н. и его отношение к содеянному, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. При этом наличие на иждивении Х Д.Н. двоих малолетних детей, то, что он ранее не судим, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья Х Д.Н. суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами осужденного, полагающего, что суд при назначении наказания недостаточно учел тот факт, что преступление было совершено под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств и крайне тяжелого материального состояния его детей, что следовало расценить в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений действующего законодательства, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания. Однако, проверив в соответствии с предоставленными ему полномочиями данные в отношении Х Д.Н., который сообщал в ходе судебного заседания, что регулярно работал и уволился по собственному желанию всего за две недели до задержания, проживал в районе Солнцево в квартире, которую снимал с родным братом, в 2013 году расторг брак с женой и та летом 2016 г. проживала с детьми в Белоруссии у своих родителей, суд первой инстанции не установил такого обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Одновременно, как видно из приговора суда, ряд иных характеризующих личность виновного обстоятельств признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с требованием Х Д.Н. признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение им морального вреда Ч Е.В., поскольку подобных сведений материалы дела не содержат и каких-либо документов, подтверждающих заявление осужденного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера деяния и его степени опасности, сделал вывод о том, что исправление Х Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Х Д.Н. предусмотренные санкцией части 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания несостоятельны, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Х Д.Н. наказание соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несогласие осужденного Х Д.Н. с выводами суда о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного Х Д.Н. наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в отношении Х Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи