Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-2663/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

защитника адвоката Вычкина В.В.,

обвиняемого Матушкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Вычкина В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 01 апреля 2017 года в отношении:

Матушкина А.С., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Вычкина В.В., обвиняемого Матушкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 02 ноября 2016 года следователем в отношении Матушкина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

02 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут Матушкин А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

07 ноября 2016 года Матушкину А.С. предъявлено обвинение по ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ.

Виновным себя в совершении данного преступления Матушкин А.С. не признал.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года в отношении подозреваемого Матушкина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 2 января 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года срок содержания обвиняемого Матушкина А.С. под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 01 февраля 2017 года.

26 января 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матушкина А.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 02 апреля 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года срок содержания обвиняемого Матушкина А.С. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 01 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вычкин В.В. считает, что постановление суда первой инстанции вынесено в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ, Европейского Суда, Конституции РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года и ст.ст.97, 99 УПК РФ, указывает, что:

-обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, следователь, основываясь на установленном факте совершения преступления и вины Матушкина А.С., заведомо нарушил презумпцию невиновности, а суд, отвергнув доводы стороны защиты об отсутствии в постановлении следователя и представленном им материале доказательств причастности Матушкина А.С. к инкриминируемому ему преступлению, на основании признания факта совершенного преступления и вины в его совершения Матушкина, продлил срок содержания его подзащитного под стражей;

-такое решение противоречит позиции Верховного Суда РФ, который считает, что лица, заведомо названные в постановлениях об аресте преступниками, подлежат освобождению из-под стражи;

-заключение под стражу не может быть основано только на тяжести преступления, а сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения, однако, несмотря на это, суд необоснованно отказал защите в избрании в отношении Матушкина А.С. более мягкой меры пресечения.

Просит изменить избранную в отношении Матушкина А.С. меру пресечения на более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матушкина А.С., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Матушкина А.С., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Матушкина А.С. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Матушкина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Матушкина А.С. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Матушкина А.С. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, знаком со свидетелями, *, на которых оказывал давление с целью изменения ими своих показаний в его пользу.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Матушкин А.С., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие и давление на свидетелей иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Матушкина А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей по 01 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Матушкина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: