Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-2670/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., обвиняемой Полухиной О.А., адвоката Алексеева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2017 года, которым признано законным задержание и продлен срок задержания на 72 часа, то есть, до 19 час. 35 мин. 01 февраля 2017 года

Полухиной О.А., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Алексеева С.С. и обвиняемую Полухину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами следствия Полухина О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2017 года в 19 час. 35 мин. Полухина О.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 января 2017 года Полухиной О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

28 января 2017 года в Хорошевский районный суд г.Москвы направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полухиной О.А.

По итогам рассмотрения ходатайства следствия, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года задержание обвиняемой Полухиной О.А. признано законным и обоснованным, срок ее задержания продлен на 72 часа, до 19 час. 35 мин. 1 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Алексеев С.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. По мнению адвоката, материалы уголовного дела в отношении Полухиной О.А. выделены незаконно, с нарушением ст. 155 УПК РФ, поскольку процессуальных оснований для этого не имелось, следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно, к уголовной ответственности Полухина О.А. привлечена незаконно. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Полухина О.А., зная о возможном привлечении к уголовной ответственности, будучи фактически задержана с 19 по 20 января 2017 года, не предпринимала попыток скрыться от органов следствия. Без внимания оставлен факт наличия на иждивении Полухиной О.А. *. Также защитник указывает, что объективной необходимости для продления срока задержания не имелось. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Алексеев С.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, также указал, что ходатайство следствия незаконно, поскольку представлено в суд с согласия ненадлежащего лиц, а именно, с согласия *, вместе с тем, Полухина О.А. является спецсубъектом.

Обвиняемая Полухина О.А. поддержала позицию адвоката и доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Уваров В.В. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд вправе продлить срок задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания указанной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что фактически Полухина О.А. задерживалась с 19 по 20 января 2016 года, и, зная, о потенциальной возможности ее привлечения к уголовной ответственности, от органов следствия не скрывалась, а также доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у его подзащитной *, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, оценивая задержание Полухиной О.А. как законное и обоснованное, проверил все представленные материалы, выслушав участников процесса, придя, вопреки доводам жалобы, к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока задержания обвиняемой для представления дополнительных материалов подлежит удовлетворению.

Доводы защитника о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Полухиной О.А., а также о незаконном выделении уголовного дела, противоречит материалам дела, из которых следует, что 21 января 2017 года постановлением * было возбуждено уголовное дело N * в отношении * и * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 января 2017 года постановлением о выделении материалов уголовного дела N * в отдельное производство выделены материалы в отношении Полухиной О.А., в действиях которой усматриваются признаки преступлении, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 27 января 2017 года руководителем * возбуждено уголовное дело N * в отношении Полухиной О.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, организация производства предварительного следствия поручено *. Постановлением руководителя * от 28 января 2017 года соединены уголовные дела N * и N *, соединенному уголовному делу присвоен номер *.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Полухиной О.А. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, требования ст. 155 УПК РФ также не нарушены.

Доводы защитника о представлении в суд ходатайства следствия, которое согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя об избрании Полухиной О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ей срока задержания до 19 часов 35 минут 1 февраля 2017 года, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность задержания Полухиной О.А., установил, что задержание произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Решение о продлении срока задержания на 72 часа принято судом на основании ходатайства следователя, заявившего о необходимости предоставления дополнительных доказательств и характеризующих данных на обвиняемой. Протокол задержания подозреваемой составлен 27 января 2017 года, согласно которому Полухина О.А. задержана в 19 час. 35 мин. 27 января 2017 года. Обжалуемое постановление вынесено в установленный уголовно-процессуальным законом срок для задержания по подозрению в совершении преступления.

При таких обстоятельствах считать, что постановление суда незаконно и подлежит отмене, достаточных оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова