Постановление Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-2748/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при секретаре П А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х А.М.,

осужденного С А.А.,

защитника-адвоката П И.И., ************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Прокофьева И.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым

С А.А., ************

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания СА.А. постановлено исчислять с 29 ноября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 22 июня по 28 ноября 2016 года

Мера пресечения в отношении С А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного С А.А. и защитника - адвоката П И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Х А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

С признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества - ************ массой 0,33 гр., то есть в значительном размере, совершенном 21 июня 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ПИ.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению защитника, то обстоятельство, что сбыт С ************ был проведен в ходе оперативного мероприятия "проверочная закупка" и психотропное вещество было сразу же изъято из оборота, существенно снижает уровень общественной опасности содеянного им, что в свою очередь может являться основанием для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывается в жалобе, судом не были учтены данные о семейном положении С, который фактически является единственным кормильцем для своих несовершеннолетнего брата и престарелой бабушки, страдающей рядом хронических заболеваний, а также данные о его личности, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики; отсутствие корыстного мотива в содеянном.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить и назначить С наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.В. Ш считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а виновность С - доказанной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; нарушений уголовно-процессуального закона не усматривает; полагает назначенное С наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности и справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности С в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, материалах оперативно-розыскной деятельности, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности С по каждому эпизоду инкриминированных деяний не имеется.

Так, виновность С в сбыте психотропного вещества подтверждается материалами оперативного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он передал М М.Т. вещество, а она ему 1 тыс. рублей.

Ход и результаты данного мероприятия, изложенные в исследованных судом документах, подтверждены показаниями свидетелей К А.Н. и Ф И.А. - сотрудников полиции, проводивших его, а также Л С.С. и А М.Е., участвовавших в его проведении в качестве понятых.

Из показаний свидетеля М М.Т. следует, что она добровольно обратилась в правоохранительные органы и участвовала в оперативном мероприятии в целях изобличения С, занимающегося распространением ************.

По заключению эксперта, в свертке, добровольно выданном М , находится вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество ************, первоначальная масса которого составляла 0,33 гр.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в отношении С в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании добровольного заявления М и постановления соответствующего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о проведении такого мероприятия, поэтому его материалы и показания указанных лиц обоснованно были признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о намерении оговорить С либо о создании искусственных доказательств его виновности, не имеется.

Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, квалификация содеянного С по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного С не имеется. Ссылка защитника на бескорыстность действий С не влияет на юридическую оценку содеянного им, поскольку данное обстоятельство не является обязательным признаком состава данного преступления.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что, наряду с характером и степенью тяжести совершенных преступлений, Сне судим, положительно характеризуется по месту жительства и по работе; учтено состояние здоровья его матери, что наряду с раскаянием признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, судом пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения С наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и эти выводы в приговоре мотивированы, а не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное С наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в отношении С А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката П И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: