Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-2805/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Старостиной И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., обвиняемой Полухиной О.А. адвоката Алексеева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым

Полухиной О.А, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 27 марта 2017 года .

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Алексеева С.С. и обвиняемой Полухиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

21 января 2017 года постановлением было возбуждено уголовное дело N* в отношении * и * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2017 года постановлением о выделении материалов уголовного дела N * в отдельное производство выделены материалы в отношении Полухиной О.А., в действиях которой усматриваются признаки преступления , предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

27 января 2017 года возбуждено уголовное дело N * в отношении Полухиной О.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, организация производства предварительного следствия поручено руководителю ***.

Постановлением ** от 27 января 2017 года уголовное дело N * в отношении Полухиной О.А принято к своему производству.

27 января 2017 года в 19 час. 35 мин. Полухина О.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 января 2017 года Полухиной О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением от 28 января 2017 года соединены уголовные дела N * и N *, соединенному уголовному делу присвоен номер *.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года задержание обвиняемой Полухиной О.А. признано законным и обоснованным, срок ее задержания продлен на 72 часа, до 19 час. 35 мин. 1 февраля 2017 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полухиной О.А., согласованного руководителем * , постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 27 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Алексеев С.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что ходатайство следствия представлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем, необоснованно и незаконно рассмотрено судом. По мнению адвоката, материалы уголовного дела в отношении Полухиной О.А. выделены незаконно, с нарушением ст. 155 УПК РФ, поскольку процессуальных оснований для выделения процессуальных материалов не имелось, следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно, к уголовной ответственности Полухина О.А. привлечена незаконно, и незаконно задержана. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Полухина О.А., зная о возможности привлечения к уголовной ответственности, от органов следствия не скрывалась. Также, по мнению защитника, без внимания оставлен факт наличия на иждивении Полухиной О.А. *. Автор жалобы также указывает, что объективной необходимости для продления срока задержания на 72 часа его подзащитной не имелось. Подробно анализируя показания потерпевшего, обвиняемого Гусейнова Ш.Ф. о. и протокол осмотра предметов от * января 2017 года, ссылается на недостаточности доказательств причастности Полухиной О.А. к инкриминируемому ей преступлению. Указывает на то, что доводы, указанные в ходатайстве следствия и выводы суда, о том, что Полухина О.А. может воспрепятствовать собиранию доказательств, а также о том, что преступление, в котором она обвиняется, совершено с особой дерзостью, равно как и то, что Полухина О.А. имеет отношение к судебной системе, безосновательны. Анализируя положения Постановления Пленума АС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, защитник ссылается на то, что судом не было установлено достаточных обстоятельств, свидетельствующего о наличии в отношении его подзащитной предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следователя судом приняты без должной проверки, а возражения стороны защиты, в свою очередь, должной оценки также не получили. При этом, не учтены данные о личности Полухиной О.А.. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, безусловно свидетельствуют о незаконности постановление суда и необходимости его отмены, с избранием в отношении Полухиной О.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Алексеев С.С. и обвиняемая Полухина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Уваров В.В. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Полухиной О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, представлено уполномоченным лицом с согласия надлежащего лица - * и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, при этом, ссылка адвоката на нарушение сроков представления ходатайства, предусмотренных ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Полухиной О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Полухиной О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание возраст обвиняемой, ее семейное положение, наличие на иждивении *, состояние здоровья, род деятельности и положительные характеристики на обвиняемую, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Полухина О.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

При этом, доводы защитника о том, что, будучи фактически задержанной сотрудниками ФСБ с 19 по 20 января 2017 года, Полухина О.А. попыток скрыться не делала, также не влияют на законность решения суда.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Полухиной О.А. к инкриминируемому деянию.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Полухиной О.А. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, требования ст. 155 УПК РФ также не нарушены.

Доводы защитника о необоснованном продлении срока задержания на 72 часа Полухиной О.А. суд также находит несостоятельными, поскольку суд, оценив задержание Полухиной О.А. как законное и обоснованное, также проверил все представленные материалы, и пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока задержания обвиняемой для представления дополнительных материалов обоснованно и надлежаще мотивировано.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полухиной О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Полухиной О.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Полухиной О.А.,, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде ее деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Полухиной О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Документов, свидетельствующих о наличии у Полухиной О.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полухиной О.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Полухиной О.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова