Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2852/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурова М. А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым

Гуров М. А., ******, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Гурова М. А. по приговору мирового судьи судебного участка N 145 района "Солнцево" г. Москвы от 25 июня 2014 г., и по совокупности приговоров окончательно назначено Гурова М. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения Гурову М. А. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года Гуров М. А. осужден за кражу имущества потерпевшей И*о М. В., с причинением ей значительного ущерба в размере **** руб.

Преступление совершено **** г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гуров М. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гуров М. А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации им содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Обращает внимание на совокупность положительных данных о своей личности, сведения о состоянии своего здоровья; а также на период своего нахождения до приговора в СИЗО с октября 2016 г. По изложенному, осужденный, находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, просит приговор суда изменить, смягчив наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания период его содержания в СИЗО.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климова А. Ю. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (***), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (***). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Гурова М. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гурову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Гурова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания и реальный способ его исполнения избраны судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Гурова, его отношение к предъявленному обвинению и состояние здоровья, мнение потерпевшей, не имеющей к Гурову претензий по причине возвращения ей следователем похищенного имущества - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Гурову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционный суд.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Гурова, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, а также в период испытательного срока по предыдущему приговору, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 70, 74, 58 УК РФ в данном деле суд не допустил, мотивировав свои решения по данным вопросам.

Деяние, за которое он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 145 района "Солнцево" г. Москвы от 25 июня 2014 г., не декриминализовано.

Под действие Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Гуров также не попадает, поскольку совершил покушение на кражу в период условно-досрочного освобождения по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г.

Доводы осужденного о периоде содержания его под стражей в СИЗО, подлежащем зачету в срок отбытия наказания по данному приговору, высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым с 08 сентября 2016 г. (со дня возбуждения уголовного дела) он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (****).

Как видно из материалов дела (****), под стражей Гуров находится в связи с избранием в отношении него соответствующей меры пресечения по другому делу (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ), не рассмотренному по существу на день судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела (***), в действиях Гурова имеется смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной.

Однако районный суд при назначении наказания в нарушение ст. 60, 61 УК РФ не учел это обстоятельство, что считает необходимым исправить апелляционная инстанция.

Признавая наличие по делу вышеописанного смягчающего наказание Гурова обстоятельства, апелляционный суд соразмерно снижает ему наказание, определяя его окончательный размер (как за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров) с учетом не только данного обстоятельства, но и всех иных заслуживающих внимания по делу факторов.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебным инстанциям сторонами представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку апелляционным судом снижено наказание Гурову, о чем он просил в жалобе, хотя и по иным доводам, тем не менее его апелляционную жалобу следует признать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в отношении Гурова М. А. изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Гурова М. А. обстоятельством, смягчающим его наказание.

Снизить размер наказания, назначенного Гурову М. А. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 145 района "Солнцево" г. Москвы от 25 июня 2014 г. окончательно назначить Гурову М. А.наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий