Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2877/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сиротиной С. А., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Лубягиной А. Д., осужденного Кобилова Д. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобилова Д. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

Кобилов Д.А., ******, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Кобилову Д. А. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Лубягиной А. Д. и осужденного Кобилова Д. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года Кобилов Д. А. осужден за кражу имущества потерпевшего К-а С. Д., с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено *** г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кобилов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кобилов Д. А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации им содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

Письменных возражений на жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Кобилова Д. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кобилову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Кобилова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Кобилова, его семейное положение и отношение к предъявленному обвинению - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По смыслу уголовного закона, обнаружение в ходе следственных действий похищенного имущества (****) и возвращение его потерпевшему не может рассматриваться как обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Кобилову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционный суд.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Кобилова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ст. 389.17 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, так как во вводной его части неточно указаны данные о личности Кобилова, на что обращено внимание осужденным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что он является ***, а не ***. Указанное обстоятельство считает необходимым уточнить апелляционный суд.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение (по иному основанию, за исключением описанного), по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Кобилова Д.А. изменить, указав во вводной части приговора, что Кобилов Д. А. является гражданином ***.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий