Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2880/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Лубягиной А.Д., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Гунасингхе М.Д., при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В. С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 января 2017 года, которым в отношении

Гунасингхе М.Д., ********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав объяснения обвиняемого Гунасингхе М.Д и его защитника - адвоката Лубягину А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

1 января 2017 года Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении Гунасингхе М.Д.

1 января 2017 года Гунасингхе М.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

2 января 2017 следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Гунасингхе М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Гунасингхе М.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление совершено **** у следствия имеются основания полагать, что, оставшись на свободе, Гунасингхе М.Д. может скрыться от органов следствия и оказать воздействие на свидетеля, воспрепятствовать производству по делу.

2 января 2017 года Нагатинский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Гунасингхе М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 марта 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. В обоснование указывает, что Гунасингхе М.Д. проживает ***, характеризуется положительно, ******, ранее не судим, *****, дает по делу правдивые показания и сотрудничает со следствием, оказал первую помощь потерпевшему. Полагает, что суд должным образом не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Гунасингхе М.Д. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гунасингхе М.Д., данные о личности обвиняемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Гунасингхе М.Д. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств, данных о личности обвиняемого, сведений о том, что Гунасингхе М.Д. *******, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гунасингхе М.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Гунасингхе М.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Гунасингхе М.Д. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гунасингхе М.Д., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 2 января 2017 года об избрании в отношении Гунасингхе М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: