Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2886/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтове С.В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

заявителя адвоката - Обозова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обозова А.А. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Е*й Д.А. от 15 декабря 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "*****" Андреева А.Г. о признании его гражданским истцом.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя адвоката Обозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Заявитель адвокат Обозов А.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Е*й Д.А. от 15 декабря 2016 года по уголовному делу N11602*019 о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "***" Андреева А.Г. о признании его гражданским истцом.

Постановлением суда в принятии к производству указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель адвокат Обозов А.А. считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что рассмотрение материала по жалобе было проведено с нарушением норм УПК РФ, его жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, признание следователем гражданским истцом конкурсного управляющего ЗАО "****" Андреева А.Г. причиняется ущерб конституционным правам его подзащитного Воробьёва А.А., просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. Причем, в случае, когда жалоба не содержит предмета обжалования, она не подлежит принятию к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к правильному выводу, что требования, изложенные в жалобе адвоката Обозова А.А. о признании незаконным постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Е*й Д.А. от 15 декабря 2016 года по уголовному делу N1160*019 о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "***" Андреева А.Г. о признании его гражданским истцом, не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанная процессуальная деятельность следователя не отнесена законом к категории вопросов, рассматриваемых в порядке досудебного разбирательства, поэтому нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ позволяли бы удовлетворить доводы жалобы заявителя, не имеется.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Обозова А.А. является законным. При этом выводы суда в постановлении о принятии такого решения являются обоснованными, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя адвоката Обозова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -