Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2888/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтове С.В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Новикова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

Новикову А.В., **************************, осужденного приговором Тушинского районного суда г.Москвы 24 июля 2009 года по ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174-1 ч.2 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 апреля 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Осужденный Новиков А.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о досрочном снятии судимости в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному Новикову А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своих доводов указывает, что суд с достаточной полнотой не проверил представленный им характеризующий материал и доказательств своего исправления, в частности, после освобождения он ******, занимается общественно полезным трудом, является ******, осуществляет *****, к административной ответственности не привлекался, имеет *******, наличие у него судимости препятствует получить ему статус адвоката, обращает внимание в жалобе на то, что, по его мнению, судом ненадлежащим образом по делу был извещен прокурор, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о досрочном снятии судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

По приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2009 года суда Новиков А.В. осужден по ст.159 ч.4 УК РФ, ст.174-1 ч.2 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы и освобожден по отбытию наказания 18 апреля 2013 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за преступление средней тяжести составляет три года после отбытия наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова А.В. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом судом справедливо учтены конкретные обстоятельства совершенных Новиковым А.В. преступлений, их характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осужденного к совершенным преступлениям, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о досрочном снятии судимости не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, являются несостоятельными.

Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Новикову А.В. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: