Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-2925/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Захаровой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой И.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Захаровой И.В. о признании незаконным и необоснованным протокола задержания Данги Н.М., вынесенного дознавателем ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 27 октября 2016 года отказать,

выслушав адвоката Захарову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Адвокат Захарова И.В. в интересах Данги Н.М. обратилась в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действие дознавателя ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Перетокина В.В. незаконным, задержание Данги Н.М., оформленное протоколом от 27 октября 2016 года, незаконным и небоснованным.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Захаровой И.В. в интересах Данги Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова И.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что с оформлением задержания Данги Н.М. 27 октября 2016 года и с его фактическим задержанием не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Обоснование законности задержания в протоколе надуманно. Кроме того, задержание оформлено и произведено без учета информации о личности Данги Н.М. В протоколе задержания не указана цель задержания. Адвокат указывает, что дознавателем были нарушены все положения закона, регулирующие порядок оформления и исполнения задержания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителей суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что 13 октября 2016 года старшим дознавателем ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Ефремовым Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 27 октября 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Данги Н.М. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Дознавателем ОД УВД по ТиНАо ГУ МВД России по г. Москве Перетокиным В.В. 28 октября 2016 года было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Данги Н.М., которое не было согласовано с заместителем прокурора Троицкого АО г. Москвы. 29 октября 2016 года Данги Н.М. был освобожден из-под стражи.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав дознавателя Перетокина В.В., заявителя - адвоката Захарову И.В., проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях дознавателя, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Данги Н.М. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судом верно сделан вывод о том, что протокол задержания от 27 октября 2016 года вынесен надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2017 года по жалобе адвоката Захаровой И.В. в интересах Данги Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой И.В. - без удовлетворения.

Судья: