Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-2930/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеметова М.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым в отношении

Анчипорова А А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 11 марта 2017 года.

Заслушав выступления защитника - адвоката Бузину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело N2/2913 возбуждено 11 мая 2016 года первым отделом по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Тарасова Э.М., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Клепача Н.Н.

3 июня 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N2/2915, возбужденное в тот же день первым отделом по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в отношении Тарасова Э.М., уголовному делу присвоен N2/2913.

17 июня 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N2/2918, возбужденное 14 июня 2016 года первым отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Тарасова Э.М., уголовному делу присвоен N2/2913.

5 августа 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N2/2922, N2/2923, N2/2925, возбужденные в тот же день первым отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Тарасова Э.М., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Клепача Н.Н., уголовному делу присвоен номер N2/2913.

29 сентября 2016 года из уголовного дела N2/2913 выделено в отдельное производство уголовное дело N2/2932 в отношении Клепача Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2912, ч.1 ст.2912 УК РФ, которое с утвержденным обвинительным заключением направлено мировому судье, судебного участка N412 Останкинского района г. Москвы для рассмотрения по существу.

23 ноября 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N2/2946, возбужденное в тот же день первым отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Тарасова Э.М., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Ушова С.А., уголовному делу присвоен N2/2913.

12 декабря 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N2/2933, возбужденное 29 сентября 2016 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.2911 УК РФ в отношении Иванова С.В., Анчипорова А.А. и Тарасова Э.М. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ в отношении неустановленных лиц, уголовному делу присвоен N2/2913.

29 сентября 2016 года Анчипоров А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

30 сентября 2016 года Анчипорову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.2911 УК РФ.

1 октября 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Анчипорова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого Анчипорова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу ранее продлевались в установленном законом порядке.

12 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2017 года.

28 декабря 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Анчипорова А.А. на 2 месяца 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 11 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов М.Н.. в защиту обвиняемого Анчипорова А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными органами следствия. По мнению защиты, суд необъективно рассмотрел ходатайство органов следствия, с существенными нарушениями разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что в материалах органов следствия отсутствовали протоколы допросов или другие какие-либо достоверные сведения, подтверждающие версию следствия о возможности оказания давления на свидетелей со стороны Анчипорова А.А., о возможности Анчипорова А.А. скрыться и воспрепятствовать предварительному расследованию. Следовательно, вывод суда о том, что Анчипоров А.А. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного процесса не основан на доказательствах, а является лишь предположением.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и требования ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, считает, что в отношении Анчипорова А.А. нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок применения меры пресечения. В частности то, что при продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. При этом следует учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. За период содержания под стражей Анчипорова А.А. с ним не было проведено ни одного следственного действия, что явно свидетельствует о преднамеренном затягивании расследования по делу. Суд оставил без внимания то, что Анчипоров А.А. женат, имеет постоянное место жительство, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы. Вместе с тем эти обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что при избрании Анчипорову А.А. более мягкой меры пресечения, он не будет воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, по мнению защиты, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в заседании, и основаны лишь на предположениях. Просит постановление отменить, изменить Анчипорову А.А. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бузина О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, меру пресечения Анчипорову А.А. изменить на домашний арест.

Прокурор Радин А.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Анчипорову А.А. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении в отношении Анчипорова А.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Анчипорова А.А. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Анчипорову А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Анчипорову А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы об отсутствии оснований для избрания Анчипорову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения установлено постановлением суда от 1 октября 2016 года, которым обвиняемому Анчипорову А.А. избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем проведении предварительного расследования и о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 марта 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить ответы на направленные поручения в СПК ЦТУ ФТС России; получить заключение комиссионной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников; с учетом собранных доказательств дать окончательную правовую оценку действиям Тарасова Э.М., Ушова С.А., Иванова С.В., Анчипорова А.А., Кузнецова А.В. и иных неустановленных лиц; выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, а также выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Анчипорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Анчипоров А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. В частности суд принял во внимание, что обвиняемый продолжительное время работал на должности заместителя начальника Выставочного таможенного поста Московской таможни, имеет доступ к служебным и иным документам, имеет возможность принять меры к сокрытию либо уничтожению документов, не изъятых следствием в настоящее время. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Анчипоров А.А., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Анчипорову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Анчипорова А.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Анчипорова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Анчипорова А.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Анчипорова А.А. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Анчипорова А.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Анчипорова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий