Постановление Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 10-2975/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Ефимова Ю.Ю., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

подсудимого Мкртчяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы Шапошникова А.Г. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым

уголовное дело в отношении Токарева М.С., Мкртчяна А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым Токареву М.С., Мкртчяну А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

выслушав прокурора Рыбака М.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого Мкртчяна А.С., адвоката Ефимова Ю.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Токарев М.С., Мкртчян А.С. обвиняются каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года настоящее уголовное дело возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы Шапошников А.Г. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что обстоятельства, препятствующие суду вынести законное и обоснованное решение отсутствуют. Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов следует, что Токарев М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, указанные в экспертизе изменения психики выражены незначительно, в связи с чем он в полной мере может осознавать характер и общественную опасность своих действий, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, в полной мере понимает сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств. Объяснения эксперта Ш. подтвердили данные выводы. Токарев М.С. к моменту совершения преступления, а также производства процессуальных действий с его участием достиг 16-летнего возраста. Таким образом, следователь не обязан был привлекать педагога или психолога для участия в проведении допроса Токарева М.С.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 настоящего Кодекса, есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что с учетом положений ст. 425 УПК РФ допрос обвиняемого Токарева М.С. 28 октября 2016 года в отсутствии педагога проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой составление обвинительного заключения с такими нарушениями порядка привлечения в качестве обвиняемого и права Токарева М.С. на защиту, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии.

В силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ.

Таким образом, присутствие педагога в данном случае при предъявлении обвинения Токареву М.С. не являлось обязательным.

Само по себе проведение допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия в нарушение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 425 УПК РФ не может являться единственным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку суд не лишен возможности принять меры к надлежащему допросу несовершеннолетнего подсудимого с соблюдением требований, указанных в ч. 3 ст. 425 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении Токарева М.С., Мкртчяна А.С.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Токарева М.С. и Мкртчяна А.С. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности каждого из них, полагает необходимым оставить Токареву М.С. и Мкртчяну А.С. каждому меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении Токарева М.С., Мкртчяна А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору города Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление помощника прокурора Шапошникова А.Г. - удовлетворить.

Меру пресечения Токареву М.С., Мкртчяну А.С. каждому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: