Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-3011/17

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Веряскиной А.И. в защиту интересов осужденного Жучкова А.К., рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Жучкова А.К. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым

Жучкову А.К., *****************, судимому 23 ноября 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 апреля 2015 года по отбытии срока,

Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 июня 2016 года по 23 ноября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Веряскиной А.И., поддержавшей доводы жалобы; прокурора Шебеко А.И., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору Жучков А.К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора следует, что **** года, примерно в ** часов ** минут, находясь по адресу: г****** Жучков А.К. подошел к лавке, на которой стояла сумка Л.В.В., откуда тайно похитил принадлежащий Л.В.В. мобильный телефон, стоимостью **** рублей, причинив своими действиями значительный ущерб.

В судебном заседании Жучков А.К. вину признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, наличие на иждивении брата инвалида 2 группы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Жучкова А.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Жучкова А.К. подтверждаются признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде. Показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л. В.В., оглашенными с согласия сторон, о том, что он на несколько минут отошел от лавочки, где оставил свою сумку, а когда подошел, то обнаружил пропажу мобильного телефона. При этом он попросил Жучкова А.К. вернуть телефон, на что тот ответил, что ничего у него не брал.

Из показаний свидетеля Б.А.И., оглашенных с согласия сторон, следует, что когда они с Жучковым А.К. отошли от лавочки, то решили еще купить спиртное, однако денег не было, и Жучков А.И. предложил продать имеющийся у него телефон в скупке-ломбарде, находящийся в районе станции метро "*****". Поскольку с собой у них не было документов, то решили позвонить знакомой по имени И., которая согласилась по своему паспорту сдать мобильный телефон. Получив от за телефон *** рублей, Жучков потратил деньги на спиртное и продукты. О том, что телефон был краденный, он не знал и Жучков ему не говорил. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. И.В. следует, что по просьбе Б.А.И. по своему паспорту сдала телефон в скупку и получила денежные средства в сумме **** рублей, которые передала ранее не знакомому Жучкову . Показания В.И.В. подтвердил менеджер комиссионного магазина "****".

Вина Жучков А.К. подтверждается материалами дела: заявлением Левина В.В. о хищении принадлежащего ему телефона, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой в ломбарде изъят телефон, принадлежащий потерпевшему, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Жучкова А.К. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Жучков А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Жучкова А.К. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что Жучков А.К. вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача- нарколога с **** года, со слов имеет заболевания ******. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и состояние здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд правильно определил рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Жучкову А.К. назначена обоснованно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в отношении Жучкова А. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий