Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-3135/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель * обжаловала в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия прокурора г. Москвы Чурикова В.В., выразившиеся в том, что по ее заявлению, поступившему из Генеральной прокуратуры РФ 25.05.2016 г., прокурором не был дан ответ.

21 декабря 2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, в связи с отсутствием в содержании жалобы и приложенных к ней документов указания на орган, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках которого заявитель обратился в органы прокуратуры.

В апелляционной жалобе заявитель * указала, что считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, принятым в ее отсутствие, без извещения о месте и времени судебного заседания, полагает, что ее жалоба подлежала рассмотрению судом, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, как на это правильно указано в судебном постановлении, в ней не содержится конкретных доводов заявителя о несогласии с решениями или действиями должностных лиц органа, осуществляющего уголовное преследование, надзор за деятельностью которых осуществляется прокурором.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Доводы автора о рассмотрении судом жалобы без участия заявителя являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не назначалось и не проводилось, в связи с принятием решения о ее возврате на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года о возвращении заявителю * жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий