Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3159/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гербановской Е.Л. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

Бученков А. К., ******, ранее судимый

18 марта 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

(постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное указанным приговором в виде 1 года лишения свободы),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, и окончательно назначено Бученкову А.К, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бученкову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бученков А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания Бученкову А.К. зачтен срок отбытого им наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в период с 16 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления прокурора Булановой О.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, защитника адвоката Гущина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года Бученков А.К. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ****** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бученков А.К. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гербановская Е.Л., не оспаривая правильность квалификации содеянного Бученковым А.К. и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что суд в нарушение положений ст. 70 УК РФ, согласно которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, необоснованно зачел Бученкову А.К. в срок отбытия наказания срок отбытого им наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в период с 16 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор суда изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания срока отбытого Бученковым А.К. наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года с 16 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом ***), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (****). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Бученков А.К. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Бученкову А.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Бученкову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Бученкова А.К. и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Бученкову А.К. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить Бученкову А.К. наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

Установив, что Бученков А.К. совершил преступление после вынесения приговора от 18 марта 2016 года, суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору, и исчислил начало срока наказания со дня постановления приговора по данному делу, то есть с 19 декабря 2016 года.

Вид исправительного учреждения назначен Бученкову А.К. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, зачитывается лишь время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Кроме того, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в срок наказания должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При этом исходя из требований ч. 1 ст. 70 УК РФ уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам данной нормы уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания Бученкову А.К. срока отбытого им наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в период с 16 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Бученкова А. К. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания Бученкову А.К. срока отбытого им наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в период с 16 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: