Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3162/17

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

представителя заявителя - адвоката Соколова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Рыжовой Л.Е. и ее представителя - адвоката Соколова С.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

- отказано в удовлетворении жалобы заявителя Рыжовой Л.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш*а Р.П.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя заявителя - адвоката Соколова С.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Рыжова Л.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш*а Р.П., выразившиеся в проведении обыска ее чемодана, изъятии адвокатских документов ее мужа и принадлежащего ей сотового телефона, нарушающими ее конституционные права.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Рыжовой Л.Е. отказано.

В апелляционных жалобах заявитель Рыжова Л.Е. и ее представитель - адвокат Соколов С.А., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с постановлением суда, полагают его незаконным. Указывают, что в нарушении требований закона Рыжова Л.Е. не была уведомлена о дате судебного заседания, чем нарушен принцип судопроизводства - реализация конституционного права на защиту. Кроме того, обращают внимание на незаконность действий следователя, который произвольно распорядился имуществом собственника - изъятым у Рыжовой Л.Е. телефоном, без надлежащего ее уведомления, не признал данный телефон вещественным доказательством по уголовному делу и, при этом, не вернул телефон Рыжовой Л.Е. Указывают, что передача имущества свидетеля по уголовному делу в другое уголовное дело, не предусмотрена действующим законодательством. Высказывают мнение, что при изъятии документов адвоката Рыжова Е.В. был нарушен порядок изъятия документов, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 33-П от 17 декабря 2015 года N 33-П, что свидетельствует о незаконности действий следователя. Просят об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Рыжовой Л.Е. допущены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, указав в постановлении о том, что заявитель Рыжова Л.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Вместе с тем, каких-либо данных об извещении заявителя Рыжовой Л.Е. о рассмотрении поданной ею жалобы в представленных материалах не содержится.

Несмотря на содержащееся в жалобе Рыжовой Л.Е. заявление о проведении судебного заседания без ее участия (*), на что имеется ссылка в постановлении, суд, в соответствии с требованиями закона, обязан был известить Рыжову Л.Е., как заявителя, о месте и времени судебного заседания, которая имела право предоставить имеющиеся в ее распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с материалами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя Рыжовой Л.Е., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями следователя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и ее представителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Рыжовой Л.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелева Р.П.,

- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья: