Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3164/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Истамулова А.К.,

адвоката - Манаева А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манаева А.М. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года, которым

Истамулову А.К., ***********************, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 3 апреля 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Истамулова А.К., его адвоката Манаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

3 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Солнцево г.Москвы К*й Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ и в тот же день по подозрению в указанном преступлении в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Истамулов А.К. и ему было предъявлено обвинение по указанной норме уголовного закона.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Солнцево г.Москвы об избрании Истамулову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому Истамулову А.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 3 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манаев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, по мнению защитника, следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный Истамулов А.К. может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу, как личность обвиняемый характеризуется положительно, является **** и имеет *****, временно проживал в ***, имеет *****, просит постановление отменить и в ходатайстве следователя отказать.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании Истамулову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании Истамулову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Истамулов А.К. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Истамулова А.К. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Истамулов А.К., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Истамулову А.К. названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья Истамулов А.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании Истамулову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года об избрании Истамулову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-