Постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 10-3168/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре П А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М А.Э.,

осужденных К В.А., С С.А.,

защитников - адвоката Д Г.С., ************

адвоката А А.Л., ************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных К В.А. и С С.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

К В.А., ************

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С С.А., ************

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу К В.А. и С С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен осужденным с 13 декабря 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания К В.А. и С С.А. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства со дня фактического задержания с 15 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года, каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных К В.А. и С С.А. по доводам жалоб, просивших смягчить назначенное им наказание, адвокатов Д Г.С. и А А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих подзащитных и просивших изменить приговор суда, прокурора М А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К В.А. и С С.А. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К В.А. и С С.А. виновными себя признали полностью и по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К В.А. указал, что благодарен Тимирязевскому суду г. Москвы за вынесенный приговор, но считает его несправедливым. Ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, на наличие нетрудоспособных родителей, являющихся пенсионерами, и малолетнего сына, которые нуждаются в его помощи, на своё состояние здоровья после перенесенного инсульта и отсутствие замечаний за время нахождения в СИЗО, осужденный просит отнестись к нему с пониманием и милосердием и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный С С.А. выразил несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что оно должно быть менее строгим, поскольку было покушение на преступление и имеется ряд смягчающих обстоятельств.

Ссылаясь на наличие двоих несовершеннолетних детей, на то, что в период 2011-2016 гг. он работал на территории г. Москвы и Московской области, на признание вины и раскаяние в содеянном, а также обращая внимание, что он не препятствовал проведению следственных действий и дело рассмотрено судом в особом порядке, осужденный просит смягчить ему наказание и режим.

В возражениях на апелляционную жалобу К В.А. государственным обвинителем С Р.Р. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что наказание судом назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденных, а также смягчающих обстоятельств. Считая приговор суда законным и обоснованным, государственный обвинитель не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное К В.А. и С С.А. наказание справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам К В.А. и С С.А., суд удостоверился, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласились К В.А. и С С.А., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям К В.А. и С С.А. дана правильно и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам осужденных, все сведения, характеризующие личность К В.А. и С С.А., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в их апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания виновным, включая сведения о составе их семей, наличии заболеваний и отношении к содеянному. При этом признание К В.А. и С С.А. вины, их раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из виновных. Помимо этого, смягчающим наказание К В.А. обстоятельством суд признал состояние его здоровья. Поэтому утверждения осужденных об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих их личности, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, оценив совокупность всех сведений о личности К В.А. и С С.А., проанализировав конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать К В.А. и С С.А. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок лишения свободы каждому из виновных, суд обоснованно учел наличие у С С.А. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, признав имеющийся в его действиях рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное К В.А. и С С.А. наказание, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденными новых преступлений. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении меры наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен каждому из осужденных в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. Вывод суда о направлении К В.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре мотивирован.

Оценивая ходатайство осужденного К В.А. о применении к нему ст. 81 УК РФ, заявленное в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Поскольку ни суду первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание такого медицинского заключения представлено не было, оснований для освобождения К В.А. от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется.

В тоже время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденным наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой каждый из них признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления К В.А. и С С.А. исключительно в условиях их изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении К В.А. и С С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий