Постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 10-3169/17

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре П А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М А.Э.,

адвоката А М.В., ****************

осужденного А В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А М.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

А В.Б., судимый:

01 октября 2007 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ за совершение 6 преступлений, на основании ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом изменения внесенных кассационным определением Московского городского суда от 05 декабря 2007 года смягчено окончательное наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 30 мая 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.И.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении А В.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному исчислен с 20 декабря 2016 года.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного А В.Б., адвоката А М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора М А.Э., по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

А В.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Приговором установлено, что преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших В.Б., С.И., И.В. В судебном заседании А В.Б. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат АМ.В. не согласен с приговором в части назначения наказания его подзащитному; считает, что судом не были учтены следующие смягчающие обстоятельства, а именно примирение с потерпевшими, что относится к смягчающим обстоятельствам; утверждает, что судом также не в полной мере учтены данные о личности А В.Б. который состоит в зарегистрированном браке, работает, имеет официальный источник дохода, положительные характеристики, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; судом не учтено мнение потерпевших С.И., И.В., которые просили не назначать наказание в виде лишение свободы; судом не мотивировано назначение наказание в виде лишения свободы, а также назначение наказания без учета требований ч.3 ст.68 УК РФ; просит приговор изменить и смягчить назначенное А В.Б. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство А В.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный А В.Б. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель К А.В. и потерпевшие В.Б., С.И., И.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного А В.Б. правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по каждому из двух преступлений), ч.1 ст.228 УК РФ что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности А В.Б. судом были учтены при назначении наказания, в том числе явки с повинной по преступлениям в отношении С.В., И.В., добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременной супруги, ее состояние здоровья, а также обстоятельства отягчающее наказание-рецидив преступлений.

Довод защиты о том, что судом не учтена явка с повинной по преступлению в отношении С.И., обоснованным не является, т.к. согласно материалам уголовного дела, протокола судебного заседания, такой документ в материалах дела не имеется и не был исследован в суде первой инстанции.

Довод защиты о признании смягчающим обстоятельством "примирение с потерпевшими" не основан на нормах права, т.к. судом данное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и судом отказано в прекращении уголовного преследования в отношении А В.Б. за примирением сторон.

Наказание осужденному А В.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины А В.Б., семейное и материальное положение членов его семьи, его состояние здоровья и членов его семьи.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному А В.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного А В.Б. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении А В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: