Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-3175/17

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитников:

адвоката Одиноковой Л.С. в защиту обвиняемого Мансурова М.А., адвоката Хроменко В.В. в защиту обвиняемого Замалетдинова Р.Ш. обвиняемых Мансурова Мансура Абдулазимовича,

Замалетдинова Руслана Шамильевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Одиноковой Л.А. и Хроменко В.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2016 года, которым в отношении

МАНСУРОВА МАНСУРА АБДУЛАЗИМОВИЧА, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2017 года.

ЗАМАЛЕТДИНОВА РУСЛАНА ШАМИЛЬЕВИЧА, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

ПАЩЕНКО и ЧЕРЕДОВА

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

- в отношении которых апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Одинокову Л.С., Хроменко В.В., обвиняемых Мансурова М.А.. Замалетдинова Р.Ш., поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

05 августа 2016 года врио начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Впоследствии к данному уголовному делу 20 августа 2016 года присоединено еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке и производство предварительного расследования передано в 4-й отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Мансуров М.А. задержан 21 августа 2016 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 августа 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Мансурова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 05 октября 2016 года.

22 августа 2016 года Мансурову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Замалетдинов Р.Ш. задержан 20 августа 2016 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 августа 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Замалетдинова Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2016 года Замалетдинову Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

05 сентября 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ ПО РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, 09 сентября 2016 года принято к производству следователем Л. Р.А.

26 сентября 2016 года срок предварительного следствия продлен Заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве М. Р.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2016 года.

30 сентября 2016 года срок содержания под стражей продлен Гагаринским районным судом г.Москвы в отношении Мансурова М.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 05 ноября 2016 года, в отношении Замалетдинова Р.Ш. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 05 ноября 2016 года.

25 октября 2016 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2017 года.

02 ноября 2016 года срок содержания под стражей продлен Гагаринским районным судом г.Москвы в отношении Мансурова М.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток. то есть до 05 января 2017 года, в отношении Замалетдинова Р.Ш. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 05 января 2017 года.

23 декабря 2016 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД по г.Москве Городковым В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Мансурова М.А. и Замалетдинова Р.Ш. под стражей, старший следователь по особо важным дела 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Леонов Р.В., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Монако Р.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: Мансурова М.А. на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 22 февраля 2017 года включительно, Замалетдинову Р.Ш. на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 22 февраля 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2016 года срок содержания под стражей обвиняемым: Мансурову М.А. продлен на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2017 года, Замалетдинову Р.Ш. на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Одинокова Л.А. в интересах обвиняемого Мансурова М.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитирует его, ссылается на ст.ст.97,99,109 УПК РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах.

Указывает, что, рассматривая ходатайство следователя в отношении Мансурова М.А., суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не предоставлено сведений, подтверждающий обоснованность продления срока содержания под стражей. Не учтено, что с момента задержания с ним не проводится следственных действия, аналогичные основания указываются неоднократно.

Считает несостоятельными утверждения суда в связи с продлением срока содержания под стражей, указание на необходимость производства следственных действий и не изменение оснований, которые способствовали избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, является необоснованным, по мнению защитника, ссылка суда на тяжесть инкриминируемых преступлений.

Настаивает, то материалы, представленные следователем, не содержат подтверждения того, что Мансуров М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скроется от предварительного следствия и суда.

Обращает внимание, что Мансуров М.А. не является антисоциальной личностью, у него отсутствуют антиобщественные и криминальные связи, у он ранее не судим, не привлекался к административно ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории РФ, характеризуется только с положительной стороны.

Заявляет, что явка Мансурова М.А. в суд и на следствие может быть обеспечена соответствующими гарантиями, которыми могут быть другие меры пресечения, связанные с ограничением его свободы передвижения, в том числе домашний арест, в г.Москве в квартире родственников, которые неоднократно предоставляли суду нотариально удостоверенное заявление с соответствующими гарантиями.

Утверждает, что Мансуров М.А. в судебном заседании заявил, что не намерен скрываться, поскольку несет ответственность за жизнеобеспечение своей семьи, в том числе больной престарелой матери и гражданской супруги с малолетней дочерью, будет являться по первому требованию следствия и суда.

Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрений в отношении ее подзащитного, поскольку предъявленное обвинение не содержит описания конкретных действий, целей и мотивов, которые по версии следствия образуют состав преступления. Таким образом, по мнению защитника, отсутствуют достаточные данные о якобы имевшем место событии преступления и причастности Мансурова М.А. к данным преступлениям. Однако, суд оставил данные вопросы без внимания и сделал голословный вывод о невозможности изменения меры пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, изменить Мансурову М.А. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хроменко В.В. в интересах обвиняемого Замалетдинова Р.Ш. высказывает несогласие с постановлением суда.

Утверждает, что суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении Замалетдинова Р.Ш. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Защита ходатайствовала перед судом о применении домашнего ареста ранее, 30 сентября 2016 года при предыдущем продлении меры пресечения, предоставив в суд нотариально заверенное заявление гражданина РФ, имеющего в собственности квартиру в Москве по адресу: ***, которую он обязуется предоставить для нахождения Замалетдинова Р.Ш. под домашним арестом на весь период предварительного расследования и судебного разбирательства. Заявление было приобщено предыдущим председательствующим по делу 30 сентября 2016 года.

Указывает, что Замалетдинов Р.Ш., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Ссылается в жалобе на ст.ст.97,98,99,107,108 УПК РФ, считает, что у суда не было оснований для избрания самой строгой меры пресечения в отношении Замалетдинова Р.Ш.

Полагает, что суд в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, выступил на стороне обвинения при решении вопроса об избрании Замалетдинову Р.Ш. меры пресечения, не стал рассматривать возможность избрания более мягкой меры пресечения. Само постановление несправедливо в силу своей чрезмерной суровости по отношению к Замалетдинову Р.Ш.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Замалетинова Р.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Трякин П.С. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит постановление суду оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мансурову М.А. и Замалетдинову Р.Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мансурову М.А. и Замалетдинову Р.Ш. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: принять процессуальное решение в отношении документов, полученных в ходе выемок, продлить срок содержания под стражей Долматовой А.А., бухаловой А.А., Поляково В.В., Бухалову Д.А., Мансурову М.А., Чередову Е.В., Пащенко А.С., Замалетдинову Р.Ш., с учетом собранных доказательств дать правовую оценку действиям всех обвиняемых, предъявить им обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых. Приступить к выполнению требований ст.ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования, для чего потребуется не менее полутора месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мансурова М.А. и Замалетинова Р.Ш., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мансурова М.А. и Замалетинова Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мансурову М.А. и Замалетинову Р.Ш. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Мансуров М.А. и Замалетинов Р.Ш. обвиняются в совершении тяжкого преступления и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены, не имеют постоянного места регистрации и легального источника доходов в г.Москве, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Мансурова М.А. и Замалетинова Р.Ш. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Мансурова М.А. и Замалетинова Р.Ш. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мансуров М.А. и Замалетинов Р.Ш. могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Мансурову М.А. и Замалетинову Р.Ш. до 23 февраля 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Мансурову М.А. и Замалетинову Р.Ш., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжат преступную деятельность, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мансурова М.А. и Замалетинова Р.Ш. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Мансурова М.А. и Замалетинова Р.Ш., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Мансурову и Замалетинову Р.Ш. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Мансурова М.А. и Замалетинова Р.Ш. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Мансуров М.А. и Замалетинов Р.Ш., обвиняющиеся в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Мансурова М.А. и Замалетинова Р.Ш. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Мансурова М.А. и Замалетинова Р.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Мансуров М.А. и Замалетинов Р.Ш. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Мансурову М.А. и Замалетинову Р.Ш. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" - п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, вопреки утверждениям, суд первой инстанции подошел индивидуально в рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мансурова Мансура Абдулазимовича и Замалетдинова Руслана Шамильевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Одиноковой Л.А. и Хроменко В.В. - без удовлетворения.

Судья