Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3228/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., адвоката Петухова А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N026284 от 27 февраля 2017 года, обвиняемого Кудюкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петухова А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым

Кудюкову А.И., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Кудюкова А.И. и адвоката Петухова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 декабря 2016 года *** по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ , в тот же день Кудюков А.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 декабря 2016 года Кудюкову А.И. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 февраля 2017 года.

2 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, до 3-х месяцев, по 12 марта 2017 года.

3 февраля 2017 года следователь *** , с согласия начальника ***, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Кудюкова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 12 марта 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Кудюкова А.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока действия данной меры пресечения, указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки возражения стороны защиты о том, что Кудюков А.И. не имеет возможности препятствовать производству по делу, так как органами следствия выполнены все необходимые следственные действия, ***. Указывает, что поскольку все следственные действия уже выполнены, таким образом, необходимость продления срока содержания под стражей, по мнению защитника, вызвана исключительно неэффективной организацией расследования. Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей его подзащитного отсутствовали сведения о его состоянии здоровья, что является грубым нарушением норм закона. Просит отменить постановление суда и изменить Кудюкову А.И. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кудюкова А.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Кудюкову А.И. обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Кудюкову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Кудюкова А.И., принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Кудюков А.И может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о наличии у Кудюкова А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений об ухудшении здоровья обвиняемого, равно как и о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, в связи с чем, доводы жалобы защитника о неэффективной организации расследования и допущенной волоките по делу несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей Кудюкову А.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петухова А.А. без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова