Постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 10-3313/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Самиташвили М.С.,

адвоката Гончаровой В.В.,

переводчика Мепаришвили Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года, которым Самиташвили М.С., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Гончаровой В.В., обвиняемого Самиташвили М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

10 августа 2016 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08 ноября 2016 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен по 8 декабря 2016 года.

08 ноября 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, задержан Самиташвили М.С., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 ноября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Самиташвили М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 8 декабря 2016 года.

16 ноября 2016 года Самиташвили М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Самиташвили М.С. дважды продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы, в том числе 29 декабря 2016 года на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 7 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 января 2017 года до 8 марта 2017 года.

Старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Самиташвили М.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 8 марта 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Самиташвили М.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о необходимости продления срока содержания Самиташвили М.С. под стражей. По делу отсутствуют реальные, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами основания для продления срока содержания под стражей.

Главным аргументом для продления срока содержания под стражей Самиташвили М.С. является необходимость проведения следственных и процессуальных действий, при этом единственным следственным действием, произведенным с участием Самиташвили М.С., с момента его задержания, явилось предъявление ему обвинения 16 ноября 2016 года.

Однако сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, основания для возбуждения ходатайства идентичны тем, что приведены в ранее заявленных ходатайствах.

Утверждение о том, что Самиташвили М.С. скроется от предварительного следствия, может угрожать участникам судопроизводства, является предположением и обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения. Сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и реализовал их, суду не представлено.

Обжалуемое постановление не содержит оценки судом доводов защиты о том, что с учетом всех обстоятельств дела, целям уголовного судопроизводства в отношении Самиташвили М.С. в полной мере соответствует мера пресечения в виде домашнего ареста. Возможность применения в отношении Самиташвили М.С. более мягкой меры пресечения судом фактически не рассматривалась.

Доказательств причастности Самиташвили М.С. к совершенному преступлению в представленных суду материалах не содержится, а новых доказательств с момента задержания Самиташвили М.С. не появилось.

Судом не учтено, что Самиташвили М.С. *.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, изменить Самиташвили М.С. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании адвокат Гончарова В.В. и обвиняемый Самиташвили М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Самиташвили М.С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Самиташвили М.С. под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий с обвиняемым Самиташвили М.С., с учетом выполненных за истекший период иных следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении сроков следствия, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о допущенной волоките.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Самиташвили М.С., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Самиташвили М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Самиташвили М.С. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Самиташвили М.С., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Самиташвили М.С., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Самиташвили М.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Самиташвили М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Самиташвили М.С. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обоснованы лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Самиташвили М.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Несогласие Самиташвили М.С. и его защитника с предъявленным обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Самиташвили М.С., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Самиташвили М.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Самиташвили М.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий