Постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 10-3323/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Раджабова К.М.,

адвоката Бурмистровой А.М.,

переводчика Ханифовой Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым Раджабову К.М., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 25 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Бурмистровой А.М., обвиняемого Раджабова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 апреля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Раджабов К.М., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

29 апреля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Раджабова К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 20 июня 2016 года.

17 июля 2016 года срок содержания Раджабова К.М. под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 20 июля 2016 года.

30 июня 2016 года в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы.

1 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Раджабова К.М. на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ. Срок содержания под стражей Раджабова К.М. установлен с 1 ноября 2016 года по 1 февраля 2017 года.

28 декабря 2016 года по уголовному делу возобновлено предварительное расследование, срок расследования установлен по 28 января 2017 года.

20 января 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 26 марта 2017 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 26 марта 2017 года.

31 января 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Раджабова К.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 25 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не было представлено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что изменение Раджабову К.М. меры пресечения на иную, более мягкую, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Раджабов К.М., не может служить достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

По делу нет доказательств, свидетельствующих о том, что Раджабов К.М. в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии доказательств, дающих основания для уголовного преследования Раджабова К.М.

В настоящее время общий срок содержания Раджабова К.М. под стражей составляет около 10 месяцев, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Судом не учтены данные о личности Раджабова К.М., который *, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, *.

С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда, избрать в отношении Раджабова К.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *.

В судебном заседании адвокат Бурмистрова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Раджабова К.М. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Раджабова К.М. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Раджабова К.М. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Раджабов К.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Раджабову К.М. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Раджабов К.М., который *, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Раджабова К.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме были учтены сведения о личности Раджабова К.М., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Раджабова К.М. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Раджабова К.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Раджабов К.М. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Обвинение Раджабову К.М. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие с предъявленным обвинением, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Раджабова К.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Раджабова К.М., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемому Раджабову К.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Раджабова К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.