Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3325/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Хайдукова М.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N 035758 от 27 февраля 2017 года,

обвиняемой Пакырдин К.Ч.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайдукова М.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2017 года, которым в отношении

Пакырдин К.Ч., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, *** , судимости проверяются,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 03 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Хайдукова М.Ю. и обвиняемую Пакырдин К.Ч.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

3 февраля 2017 года *** возбуждено уголовное дело в отношении Пакырдин К.Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Пакырдин К.Ч. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь по *** обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Пакырдин К.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 апреля 2017 года.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдуков М.Ю., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд необоснованно посчитал необходимым избрать в отношении Пакырдин К.Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, выводы суда противоречат требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". При исследовании материалов дела в суде, сторона защиты обращала внимание суда на то, что квалификация действий Пакырдин К.Ч. подвергается серьезному сомнению, в связи с тем, что из представленных следствием доказательств, в ее действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах сторона защиты, считает, что на этапе рассмотрения материала в суде, а также на данном этапе следствия, не имеется достоверных доказательств причастности Пакырдин К.Ч. к совершению именно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Более того, судом не оценена в достаточной степени роль и степень участия Пакырдин К.Ч. в инкриминируемом преступлении. По мнению защиты, исключительных обстоятельств по настоящему делу, дающих суду основания для избрания в отношении Пакырдин К.Ч. столь тяжелой меры пресечения, не имелось. Как полагает защитник, следствием не представлено, а судом не затребовано ни одного из вышеуказанных доводов. Отсутствие у Пакырдин К.Ч. ***, не может является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался фактически на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью содеянного. Суд не принял во внимания, что Пакырдин К.Ч. ***. Защитник просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пакырдин К.Ч. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Пакырдин К.Ч. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил причастность Пакырдин К.Ч. к инкриминированному ей преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемая, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно ***, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пакырдин К.Ч. , суд первой инстанции располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Пакырдин К.Ч., нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Пакырдин К.Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пакырдин К.Ч. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Пакырдин К.Ч. к инкриминированному ей преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения в настоящее время Пакырдин К.Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ей преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пакырдин К.Ч., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2017 года в отношении Пакырдин К.Ч. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: