Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-3433/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитников адвокатов: Тюренкова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, и Гареева А.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденных Абдуллоева Я.Н., Садридинова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 марта 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Тюренкова В.В. и Гареева А.Б. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым

АБДУЛЛОЕВ Я.Н., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

САДРИДИНОВ Д.Б., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому осужденному исчислен со 02 декабря 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей Абдуллоеву Я.Н.. Садридинову Д.Б. с 11 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Мера пресечения в отношении Абдуллоева Я.Н., Садридинова Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Давлатов Х.Ш., в отношение которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выступление осужденных Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б., адвокатов Гареева А.Б. и Тюренкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Рыбака М.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдуллоев Я.Н. и Садридинов Д.Б. признаны виновными в покушении на тайное хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено 10 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллоев Я.Н. и Садридинов Д.Б. свою вину признали полностью и по их ходатайствам судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гареев А.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора. Считает, что приговор в отношении Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б. носит дискриминационный характер по признаку гражданства. Полагает, что назначение реального наказания в виде лишения свободы в отношении Садридинова Д.Б. является несправедливым. Обращает внимание на то, что согласно представленной справке сумма похищенного не является значительным ущербом для потерпевшей стороны. Отмечает, что Садридинов Д.Б. искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, двоих несовершеннолетних детей и супругу, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, находился в тяжелой жизненной ситуацией, в связи с отсутствием постоянного места работы. Просит приговор в отношении Садридинова Д.Б. изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тюренков В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным Абдуллоеву Я.Н. наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно строгим. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что у Абдуллоева Я.Н. на иждивении находятся малолетний ребенок, дети умершего брата и больная мать. Абдуллоев Я.Н. Совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном. Автор жалобы считает, что судом не учтено длительное содержание Абдуллоева Я.Н. в условиях следственного изолятора. Обращает внимание на то, что в приговоре не мотивирована невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть, назначить Абдуллоеву Я.Н. наказание в виде штрафа и с учетом срока содержания под стражей освободить от наказания.

В возражениях на эти апелляционные жалобы заместитель Лефортовского межрайонного прокурора Мелешко А.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденным разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Однако судом первой инстанции эти требования закона в должной степени не выполнены.

Назначая Абдуллоеву Я.Н. и Садридинову Д.Б. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются.

При этом согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими Абдуллоеву Я.Н. наказание, суд признал положительную характеристику, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены, матери, страдающей тяжелым заболеванием, двоих детей умершего брата.

Обстоятельствами, смягчающими Садридинову Д.Б. наказание, суд признал отсутствие судимостей, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б., по делу не установлено.

Между тем, судом не приведены мотивы, по которым этим осужденным не может быть назначена иная мера наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда о назначении Абдуллоеву Я.Н. и Садридинову Д.Б. наказания в виде лишения свободы обоснованным и справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление не было доведено до конца, ущерб по делу фактически не наступил, а также с учетом данных о личностях осужденных Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б., всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Абдуллоеву Я.Н. и Садридинову Д.Б. наказание, назначив им наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания этих осужденных под стражей, Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б. следует освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года в отношении Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б.

Смягчить Абдуллоеву Я.Н. и Садридинову Д.Б. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив каждому наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б. под стражей в период с 11 мая 2016 года по 27 марта 2017 года, освободить Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Абдуллоеву Я.Н. и Садридинову Д.Б. в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.

Судья