Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.
при секретаре Бунеевой И.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,
защитников адвокатов: Тюренкова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, и Гареева А.Б., предоставившего удостоверение и ордер,
осужденных Абдуллоева Я.Н., Садридинова Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 марта 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Тюренкова В.В. и Гареева А.Б. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым
АБДУЛЛОЕВ Я.Н., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
САДРИДИНОВ Д.Б., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания каждому осужденному исчислен со 02 декабря 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей Абдуллоеву Я.Н.. Садридинову Д.Б. с 11 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года.
Мера пресечения в отношении Абдуллоева Я.Н., Садридинова Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Давлатов Х.Ш., в отношение которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выступление осужденных Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б., адвокатов Гареева А.Б. и Тюренкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Рыбака М.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Абдуллоев Я.Н. и Садридинов Д.Б. признаны виновными в покушении на тайное хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Преступление совершено 10 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдуллоев Я.Н. и Садридинов Д.Б. свою вину признали полностью и по их ходатайствам судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гареев А.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора. Считает, что приговор в отношении Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б. носит дискриминационный характер по признаку гражданства. Полагает, что назначение реального наказания в виде лишения свободы в отношении Садридинова Д.Б. является несправедливым. Обращает внимание на то, что согласно представленной справке сумма похищенного не является значительным ущербом для потерпевшей стороны. Отмечает, что Садридинов Д.Б. искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, двоих несовершеннолетних детей и супругу, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, находился в тяжелой жизненной ситуацией, в связи с отсутствием постоянного места работы. Просит приговор в отношении Садридинова Д.Б. изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Тюренков В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным Абдуллоеву Я.Н. наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно строгим. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что у Абдуллоева Я.Н. на иждивении находятся малолетний ребенок, дети умершего брата и больная мать. Абдуллоев Я.Н. Совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном. Автор жалобы считает, что судом не учтено длительное содержание Абдуллоева Я.Н. в условиях следственного изолятора. Обращает внимание на то, что в приговоре не мотивирована невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть, назначить Абдуллоеву Я.Н. наказание в виде штрафа и с учетом срока содержания под стражей освободить от наказания.
В возражениях на эти апелляционные жалобы заместитель Лефортовского межрайонного прокурора Мелешко А.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалобы неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.
Ходатайство Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденным разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Абдуллоева Я.Н. и Садридинова Д.Б. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказани
