Постановление Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 10-3438/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Наумова В.М., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

обвиняемой Шеховцовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года, которым

Шеховцовой Г.А., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 3 апреля 2017 года;

выслушав адвоката Наумова В.М., обвиняемую Шеховцову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

3 августа 2016 года старшим следователем Восточного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК России К. возбуждено уголовное дело N "_" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в отношении Д.

3 августа 2016 года старшим следователем Восточного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК России К. возбуждено уголовное дело N "_" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении Шеховцовой Г.А.

3 августа 2016 года уголовные дела NN "_", "_" соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N "_".

2 ноября 2016 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального СУ на транспорте СК России.

3 августа 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Шеховцова Г.А. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

5 августа 2016 года Мещанским районным судом города Москвы Шеховцовой Г.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 2 февраля 2017 года.

8 августа 2016 года Шеховцовой Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N "_" продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 3 апреля 2017 года.

26 января 2017 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Т., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Шеховцовой Г.А. под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 3 апреля 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Шеховцовой Г.А. на указанный в ходатайстве срок, до 3 апреля 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Наумовым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шеховцовой Г.А. на домашний арест, указывая на то, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым. По мнению адвоката, суд удовлетворил ходатайство следователя только в связи с тяжестью предъявленного Шеховцовой Г.А. обвинения и с необходимостью проведения следственных действий. Между тем, следователем в суд не было представлено ни одного доказательства того, что Шеховцова Г.А. каким-либо образом препятствовала производству следствия или намерена это делать. Судом не дана оценка доводам защиты об изменении меры пресечения в отношении Шеховцовой Г.А. Также адвокат указывает, что доказательства причастности Шеховцовой Г.А. к преступлению отсутствуют, в постановлении не конкретизированы материалы, позволяющие сделать вывод о наличии обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. Также обращает внимание на фабулу предъявленного обвинения, отсутствия конкретизации действий, волокиту предварительного следствия. Кроме того, адвокат обращает внимание, что фактически Шеховцова Г.А. была задержана 2 августа 2016 года в 16 часов 55 минут, протокол же был составлен 3 августа 2016 года в 19 часов 15 минут, в суд с ходатайством об избрании меры пресечения следователь обратилась за процессуальными сроками. Судом в ходе судебного заседания было ограничено право Шеховцовой Г.А. на защиту, фактически не исследовались представленные с ходатайством материалы, стороне защиты запрещалось задавать вопросы следователю.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Шеховоцовой Г.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Шеховцовой Г.А., порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Шеховцовой Г.А. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности показаниями Д., Б., протоколом осмотра места происшествия. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Шеховцовой Г.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении процессуального порядка задержания Шеховцовой Г.А. являются необоснованными, поскольку из представленного материала усматривается, что порядок задержания Шеховской Г.А., регламентированный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден, по окончанию задержания от участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в том числе, что фактическое задержание состоялось ранее, чем указано в протоколе, не поступило.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шеховцовой Г.А. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Шеховцовой Г.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шеховцовой Г.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Шеховцовой Г.А. обвинения, данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Шеховцовой Г.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Шеховцовой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Шеховцова Г.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Шеховцовой Г.А. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шеховцовой Г.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Шеховцовой Г.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания не были исследованы материалы, приложенные к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, опровергаются протоколом судебного заседания от 2 февраля 2017 года, согласно которому данные материалы были судом исследованы, также как и представленные сторонами документы, поданные замечания на протокол судом были отклонены. Не соответствуют также представленным материалам доводы о том, что председательствующий судья не разрешал задавать вопросы следователю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шеховцовой Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова В.М. - без удовлетворения.

Судья: