Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-3443/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Штундера П.Е., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Куплинова П.В., его защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куплинова П.В. и адвоката Чмурова Д.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

Куплинов П*** В***, *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 31 августа 2016 года по 21 декабря 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Куплинова П.В. и защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года Куплинов П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина общей массой 3,04 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 31 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Куплинов П.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что изъятое у него психотропное вещество он приобрел и хранил в квартире исключительно для личного употребления, цели сбыта при этом не преследовал.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указал, что осужденный Куплинов П.В. в ходе судебного следствия показал, что сбывать психотропные вещества он не намеревался, а хранил их для собственного употребления, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также защитник указал, что суд при назначении Куплинову П.В. наказания не в полной мере учел его данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, Куплинов П.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, после изобличения в совершении преступления вину признал частично и глубоко раскаялся в содеянном. Защитник полагает, что совокупность изложенных обстоятельств дела, смягчающих наказание, может быть признана исключительной, позволяющей назначить Куплинову П.В. более мягкое наказание. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Куплинова П.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание.

Осужденный Куплинов П.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией его действий и указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт психотропных веществ основаны только на его первоначальных показаниях, данных им под психологическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. Кроме того, эти показания были даны им в состоянии наркотического опьянения, а также в отсутствие защитника, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Вместе с тем, суд не учел его последующие показания, данные им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым психотропное вещество он приобрел для собственного употребления, и умысла на сбыт у него не было. Также осужденный указывает, что органами предварительного следствия не было установлено, у кого он приобретал психотропное вещество и кому пытался его сбыть, а также не учтено, что данное вещество он выдал добровольно. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Куплинова П.В. он полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, при производстве по делу в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченные УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, *** и ***, из показаний которых в совокупности с документами, составленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также из заключений проведенных по делу экспертиз усматривается, что в отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила информация о причастности Куплинова П.В. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, которые он хранит по месту жительства по адресу по адресу: ***. С целью проверки данных сведений было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого 31 августа 2016 года Куплинов П.В. был задержан. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Куплинова П.В. в холодильнике был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находились 6 свертков с порошкообразным веществом, которое согласно выводам проведенной по делу экспертизы является психотропным веществом - амфетамином, общей массой 3,04 грамма. Относительно изъятого вещества Куплинов П.В. пояснил, что это амфетамин, который он приобретает у своего знакомого, разбавляет таблетками "Анальгин" и продает другим лицам. Также в квартире по месту жительства Куплинова П.В. были обнаружены и изъяты электронные весы и разделочная деревянная доска со следами психотропного вещества - амфетамина, а также мобильный телефон "***".

Свидетели С*** и В*** в ходе допросов подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении перечисленных действий, сообщив, что в каждом из описанных случаев составлялись протоколы, где были отражены соответствующие действительности сведения.

Сам Куплинов П.В., будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что вплоть до его задержания он неоднократно покупал по 10 гр. амфетамина по цене *** рублей, затем дома разбавлял данное вещество с таблетками "Анальгин" и в результате у него получалось 15 свертков, после чего он продавал их по *** рублей за сверток.

Также из протокола осмотра предметов следует, что в мобильном телефоне "***", изъятом по месту жительства Куплинова П.В., обнаружена переписка различных неустановленных лиц с осужденным Куплиновым П.В. о приобретении у последнего наркотических средств (л.д. 89-94).

Подтверждается вина осужденного Куплинова П.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Так, осужденный Куплинов П.В., будучи неоднократно допрошенным при производстве по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, подтверждал, что все психотропные вещества, изъятые в его квартире в ходе осмотра места происшествия, действительно принадлежат ему. Версия осужденного о том, что указанные психотропные вещества он хранил исключительно с целью личного употребления, не преследуя цели сбыта, которым он никогда не занимался, была предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осужденного Куплинова П.В. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Куплинова П.В. проводились именно в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств. После задержания Куплинова П.В., как уже было указано выше, по месту его жительства были обнаружены психотропные вещества, размер которых является крупным, при этом все они были расфасованы в упаковки, удобные для передачи их третьим лицам. Также следует отметить, что непосредственно после задержания, в том числе в ходе осмотра места происшествия, сам Куплинов П.В. не отрицал своей причастности к сбыту психотропных веществ, подробно рассказывая об источниках их приобретения, в том числе в ходе первоначальных допросов с участием защитника. Впоследствии при производстве по делу сообщаемые Куплиновым П.В. сведения нашли свое подтверждение в ходе осмотра мобильного телефона осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания в период предварительного следствия были даны им в состоянии наркотического опьянения, под психологическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, а также в отсутствие защитника, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание по следующим основаниям.

Так, из протоколов допросов Куплинова П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался осужденный с участием адвоката Чмурова Д.М., который, как и сам Куплинов П.В., никаких замечаний к составленному протоколу допроса не имел. При этом осужденный Куплинов П.В. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в ходе допросов Куплинов П.В. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

Впоследствии, изменив свои показания в ходе производства по делу и утверждая, что изъятое психотропное вещество он приобрел и хранил в квартире исключительно для личного употребления, Куплинов П.В. не заявлял о том, что первоначальные показания были даны им под каким-либо давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Куплинов П.В. не высказывал подобных доводов и в ходе судебного следствия, пояснив при этом после оглашения его показаний, что он знакомился с протоколами его допросов и каких-либо замечаний у него не было (л.д. 231-233).

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Куплинова П.В. в совершении преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Куплинову П.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Раскаяние Куплинова П.В., а также его положительные характеристики признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Куплинова П.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Куплинову П.В. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания Куплинову П.В. в колонии строгого режима назначено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении Куплинова П*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: