Постановление Московского городского суда от 3 марта 2017 г. N 10-3452/17

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К. защитников - адвокатов Каретного С.С., Пейсахова С.Я.

обвиняемого Пчелы И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каретного С.С. и Пейсахова С.Я.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым в отношении

ПЧЕЛЫ И.Ю., *** 4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Пчелы И.Ю. и адвокатов Каретного С.С., Пейсахова С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 сентября 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Пчела И.Ю., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

10 сентября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Пчелы И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 6 ноября 2016 года, которая продлевалась.

Сроки предварительного следствия по данному делу продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 25 января 2017 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Пчелы И.Ю. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 6 марта 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Пчелы И.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Пчеле И.Ю. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 6 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каретный С.С., действующий в защиту интересов обвиняемого Пчелы И.Ю., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда относительно необходимости продления срока содержания Пчелы И.Ю. под стражей не основаны на требованиях закона. Указывает, что следственные действия, перечисленные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, могут быть выполнены и без участия обвиняемого Пчелы И.Ю. Обращает внимание, что при проведении судебного заседания было нарушено право Пчелы И.Ю. на защиту ввиду ненадлежащего уведомления адвоката и обвиняемого, которые тем самым были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить свои доводы и возражения на заявленное ходатайство следователя о продлении срока, представленного в суд с нарушением предусмотренных законом сроков. Полагает, что постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено незаконным составом суда, с нарушением ч. 13 ст. 108 УПК РФ, и без учета всех обстоятельств уголовного дела, с нарушением права на защиту. Высказывает мнение о возможности избрания в отношении Пчелы И.Ю. меры пресечения в виде денежного залога. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, обвиняемого из-под стражи освободить, избрать в отношении обвиняемого Пчелы И.Ю. меру пресечения в виде залога в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Пейсахов С.Я. в защиту интересов обвиняемого Пчелы И.Ю., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не основаны на объективных данных и противоречат представленным в суд материалам. Указывает об отсутствии у Пчелы И.Ю. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он является гражданином ***, имеет постоянное место жительство и постоянно зарегистрирован в г. ***, ***, имеет на иждивении *** и ***. Кроме того, обращает внимание, что Пчела И.Ю. ранее не судим, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, в связи с чем вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным. Не соглашается также с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пчеле И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, который ничем не подтвержден и не мотивирован. Указывает, что срок содержания под стражей Пчеле И.Ю. три раза продлевался одним и тем же судьей, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пчелы И.Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пчеле И.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пчеле И.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, не все соучастники которого в настоящее время установлены, но и все значимые обстоятельства, данные о личности и семейном положении Пчелы И.Ю., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в тои числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с доводами жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Пчела И.Ю., не проживающий по адресу фактической регистрации, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Кроме того, принимая решение о продлении Пчеле И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Пчелы И.Ю. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Пчелы И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам жалоб, не отпали и не изменились в настоящее время.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Пчелы И.Ю. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Пчела И.Ю., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, в том числе и при избрании меры пресечения в виде залога.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пчелы И.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Пчеле И.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пчелы И.Ю.

Вопросы доказанности предъявленного Пчеле И.Ю. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому доводы обвиняемого в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Вопреки доводам жалоб, сведений, подтверждающих ненадлежащее уведомление обвиняемого и стороны защиты о судебном заседании, в представленных материалах не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, от обвиняемого Пчелы И.Ю. и его защитника - адвоката Каретного С.С. ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания для подготовки их участия в нем, не поступало. Из протокола следует, что обвиняемый и адвокат обстоятельно аргументировали свою позицию по существу рассматриваемого вопроса (л.д. 50-52).

Доводы жалоб о неоднократном рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей Пчеле И.Ю. одним и тем же судьей, что свидетельствует о незаконности состава суда и нарушении требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о рассмотрении вопросов, регламентированных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, данным судьей на постоянной основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ПЧЕЛЫ И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: