Постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 10-3453/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

обвиняемого - Корнаева З.Т.,

защитника - адвоката Батырова С.Е., предоставившего удостоверение N8390 и ордер N34 от 01 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Батырова С.Е. и Ивашиной Е.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым

Корнаеву З*** Т***, *** года рождения, уроженцу ***, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, по 10 марта 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

10 декабря 2016 года следователем СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

28 января 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Корнаев З.Т., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

30 января 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Корнаеву З.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, по 10 марта 2017 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Батыров С.Е. и Ивашина Е.М. указывают, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд при избрании меры пресечения не учел состояние здоровья Корнаева З.Т., наличие у него ***, а также отсутствие оснований полагать, что он может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. С учетом изложенного защитник просит постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с пребыванием под стражей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корнаева З.Т. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Корнаева З.Т. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Корнаева З.Т. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе в заявлении и показаниях потерпевшей, показаниях обвиняемого, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Корнаев З.Т. находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью (п.1 и 2 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности Корнаева З.Т. Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку избрание Корнаеву З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Корнаева З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Доводы защитника и обвиняемого о невиновности Корнаева З.Т. в совершении преступления, в силу положений ст.108 и 252 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого преступления, в том числе и предусмотренное ст.159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что инкриминируемое Корнаеву З.Т. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Корнаева З*** Т*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский