Постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 10-3454/17

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием:

адвоката Федосеевой И.Г., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора Трубниковой Ю.Н.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в"УК РФ, Сатаеву А.Е., ***, меры пресечения в виде заключения под стражу: в отношении Сатаева А.Е. изменена мера пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. ***, д.27/25, кв. 52, с установлением ряда ограничений и запретов на 2 месяца, по 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Федосеевой И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сатаев А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ по уголовному делу, возбужденному 27 октября 2016 года по факту кражи автомобиля.

В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления он задержан 1 ноября 2016 года, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, а 2 ноября 2016 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 2 месяцев 26 суток, до 27 января 2017 года.

При рассмотрении ходатайства следователя о дальнейшем продлении обвиняемому в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу суд в его удовлетворении отказал и изменил Сатаеву меру пресечения на домашний арест на 2 месяца, по 27 марта 2017 года.

В апелляционном представлении старший помощник Нагатинского межрайонного прокурора Трубникова Ю.Н., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает, что оснований для отказа в продлении обвиняемому срока стражи не имелось, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В представленных адвокатом Федосеевой И.Г. возражениях на апелляционное представление излагается мнение о законности и обоснованности судебного решения, установления экспертами стоимости похищенного автомобиля в размере, не превышающей *** рублей, что относится к преступлениям средней тяжести, полагает, что действия ее подзащитного должны быть переквалифицированы на 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом признания им своей вины, его трудоустройства и наличия иждивенцев, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о продлении Сатаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая в отношении обвиняемого домашний арест, суд в качестве основания отказа сослался на то, что тяжесть инкриминируемого преступления, приведенное следствием, не является достаточным, а доводы, что Сатаев скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействует на свидетелей или иным образом будет препятствовать расследованию, объективно не подтверждены доказательствами и представленным материалом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

Как установил суд, Сатаев родился и проживает в г. ***, трудоустроен, имеет официальный источник дохода, положительно характеризуется, содержит ***, страдающую хроническими заболеваниями, вину признал, штраф по приговору за преступление небольшой тяжести оплачен.

Объективных данных свидетельствующих о том, что обвиняемый будет чинить препятствия в расследовании уголовного дела, по делу не представлено.

Суд, при отсутствии данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, или иным способом помешать установлению истины по делу, либо совершить новые преступления, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,110,107 УПК РФ. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой его отмену, не допущено.

Оценив все обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в представленном органами следствия материале достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания Сатаеву иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Изложенные в представлении доводы являются предположением. Сведений о нарушении Сатаевым ограничений, возложенных на него судом при домашнем аресте, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом предъявления обвинения Сатаеву по ст. 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ при завершении предварительного расследования судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в отношении Сатаева А.Е. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: