Постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 10-3459/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., обвиняемого Фомина Д.А., его защитников адвокатов Адамчевского В.Э. и Бараненковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Адамчевского В.Э. и Бараненковой М.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 08 марта 2017 года в отношении

Фомина Д.А., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 286, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Фомина Д.А. и его защитников адвокатов Адамчевского В.Э. и Бараненкову М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнахова В.К., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 декабря 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Макаренко А.В., Фомина Д.А. и Трибрата Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 286; п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; а также в отношении Лабазанова С.З., Нальгиева М.И., Ибрагимова З.А., Макарова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Фомин Д.А.. был задержан 01 декабря 2016 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 286; п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, Фомину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 01 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 08 марта 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Фомина Д.А. под стражей продлен на 01 месяц 06 суток, всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 08 марта 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Петрова С.В., согласованное с руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавреневым Б.А., о продлении обвиняемому Фомину Д.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Фомин Д.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он являлся сотрудником органов внутренних дел, имеет широкий круг связей в правоохранительных органах, а также обладает навыками проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, находясь на свободе, Фомин Д.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу, сфальсифицировать доказательства и уничтожить следы преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Адамчевский В.Э. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает на то, что органами предварительного следствия каких-либо доказательств, подтверждающих вину Фомина Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, суду представлено не было. Ссылки в ходатайстве следователя и постановлении суда на тяжесть предъявленного Фомину Д.А. обвинения, являются недопустимыми и не могут послужить достаточным основанием для содержания лица под стражей. Необоснованными являются и доводы суда о том, что Фомин Д.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует правосудию, может скрыться от следствия и суда, а также что он, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, знает методику расследования и может скрыть следы преступления. Вместе с тем, Фомин Д.А. является гражданином РФ, постоянного зарегистрирован и проживал в г. ***, имеет на иждивении ***, ранее не судим и нуждается в лечении в связи с нарушением двигательной функции ***. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Фомину Д.А. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Адвокат Бараненкова М.С. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах, представленных следствием в суд, оснований для применения в отношении Фомина Д.А. меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также достаточных данных или достоверных доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Указывает, что до избрания в отношении Фомина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу он места жительства не менял, в розыск не объявлялся, от органов предварительного расследования не скрывался, никаких правонарушений не совершал. При этом Фомин Д.А. является гражданином ***, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. ***, имеет на иждивении ***. За период, прошедший с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких следственных действий с его участием не проводилось. Кроме того, адвокат в апелляционной жалобе указала на нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, выразившихся в представлении ходатайства о продления срока содержания Фомина Д.А. под стражей в суд за одни сутки до истечения данного срока, а также на нарушение принципа состязательности и права Фомина Д.А. на защиту, поскольку она, как защитник, участвующий в деле, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по ходатайству следователя о продлении срока содержания Фомина Д.А. под стражей. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Фомина Д.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Фомину Д.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Фомину Д.А. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Фомину Д.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Фомина Д.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов защитника Бараненковой М.С., высказанных ею в суде апелляционной инстанции, о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя по истечении двухмесячного срока содержания Фомина Д.А. под стражей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 01 февраля 2017 года.

Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 января 2017 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что срок содержания обвиняемого Фомина Д.А. под стражей истек, как указала адвокат в судебном заседании, 31 января 2017 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Фомина Д.А. представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Вопрос о виновности Фомина Д.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Фомина Д.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы защитников об отсутствии доказательств вины Фомина Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Фомину Д.А. на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бараненковой М.С., судом апелляционной инстанции не установлено нарушений права на защиту обвиняемого Фомина Д.А. при рассмотрении судом ходатайства следователя.

Так, из протокола судебного заседания видно, что защиту интересов обвиняемого в суде первой инстанции осуществляли адвокаты по соглашению Бараненкова М.С. и Адамчевский В.Э., которые не заявляли суду о несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания, а также о том, что они не готовы к участию в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Фомина Д.А. под стражей.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Фомина Д.А. под стражей.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок содержания обвиняемого Фомина Д.А. продлевается на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, а также ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, окончание вышеуказанного срока содержания под стражей Фомина Д.А., задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 01 декабря 2016 года, приходится на 06 марта 2017 года, а не 07 марта 2017 года, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого Фомина Д.А. изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен по 06 марта 2017 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина Д.А. на 01 месяц 06 суток, всего до 03 месяцев 06 суток, изменить: указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен по 06 марта 2017 года.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: