Постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 10-3460/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: обвиняемого Трибрата Д.В., адвоката Сорокина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К. ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым

Трибрату Д.В., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,з" ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 286, п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, всего до 3 месяцев 6 суток, до 8 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Трибрата Д.В. и адвоката Сорокина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело N 11602450039000116 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело N 1160245003900142 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Лабазанова С.З. и Тамулова О.М.

7 декабря уголовные дела NN 11602450039000116, 1160245003900142 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 11602450039000116.

1 декабря 2016 возбуждено уголовное дело N 1160245003900140 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 286, п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Фомина Д.А., Макаренко А.В. и Трибрата Д.В., по признакам преступлений, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 с. 291 УК РФ в отношении Лабюазанова С.З., Нальгиева М.И., Ибрагимова З.А., Макарова Р.М.

1 декабря 2016 года Трибрат Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 286, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

2 декабря 2016 года постановлением суда Трибрату Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 1 февраля 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11.01.2017 указанное постановление суда изменено; срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлен до 1.02.2017.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 8 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 7 суток, всего до 3 месяцев 6 суток, до 8 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.А., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на судебную практику и уголовно-процессуальное законодательство, считает, что выводы суда и следствия не подтверждены доказательствами, суд не учел данные о личности обвиняемого, гражданство ***, наличие регистрации и постоянного места жительства в г. ***, наличие у него *** и на иждивении ***, имеющего врожденное заболевание - ***, а также ***, страдающей заболеваниями *** и нуждающейся в проведении реабилитации после перенесённой операции, указывает, что материал в суд поступил с нарушением предусмотренного УПК РФ срока, просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Трибрату срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Трибрату срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Трибрата, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трибрат, обвиняемый в совершении особо тяжких преступлений, являвшийся сотрудником полиции, обладающий обширным кругом связей в системе правоохранительных органов, может скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать документы, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, в рамках которого к уголовной ответственности привлечено несколько лиц, требуется дополнительное время для продолжения расследования, сбора доказательств и характеризующего материала.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Период, установленный судом в 1 месяц 7 суток, всего до 3 месяцев 6 суток, является разумным. Вместе с тем он влечет содержание обвиняемого под стражей до 7 марта 2017 года, по 6.03.2017 года включительно, а не до 8.03.17 года, как ошибочно указал суд. Данное обстоятельство подлежит уточнению в постановлении суда.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Трибрату Д.В. уточнить: установить срок действия меры пресечения по 6 марта 2017 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: