Постановление Московского городского суда от 3 марта 2017 г. N 10-3471/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ф., представившей удостоверение N * и ордер N * от 3 марта 2017 года,

законного представителя Кондратьевой А.М.,

заместителя начальника СО ОМВД России по р-ну Лефортово г. Москвы Ющенко П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина И.А., апелляционную жалобу законного представителя К. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года, которым

К, *,

в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 4 марта 2017 года;

выслушав адвоката Федорову Е.Г., законного представителя К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

4 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по р-ну Лефортово г. Москвы Ч. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

4 апреля 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ К. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

4 апреля 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

6 апреля 2016 года Лефортовским районным судом города Москвы К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 4 февраля 2017 года.

21 ноября 2016 года действия К. квалифицированы как запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 декабря 2016 года действия К. квалифицированы как запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

16 декабря 2016 года К., его законный представитель К., адвокат Е. уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 4 марта 2017 года.

26 января 2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по р-ну Лефортово Ю., с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 4 марта 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей К. на указанный в ходатайстве срок, до 4 марта 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Е., законным представителем К. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Е. просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, указывая, что К. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, проживает вместе с матерью по месту регистрации. Доводы следствия о том, что К. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, являются необоснованными. Причастность К. к совершению преступления не установлена, постановление о привлечении в качестве обвиняемого немотивированно. Также отмечает, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок. С момента последнего продления срока содержания под стражей никаких следственных действий не проводилось.

В апелляционной жалобе законный представитель К. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее сына меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на личность К., на волокиту, допущенную при производстве следствия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к К. иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания К порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности К. к запрещенному уголовным законом деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание К. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей К. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть совершенного общественно опасного деяния, данные о личности К., имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении К. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, его тяжесть и данные о личности К., возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении К. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Е., законного представителя К. - без удовлетворения.

Судья: