Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-3476/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Гуторова М.С., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуторова М.С.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

З., *,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Гуторова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

06 февраля 2017 г. в отношении З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день в 9 час. 00 мин. в рамках указанного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан.

07 февраля 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление следователя СО ЛУ МВД на ст. Москва-Ярославская о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З., учитывая то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории Москвы и Московской области постоянного места жительства и регистрации не имеет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гуторов М.С. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд при избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу не учел обстоятельств дела и данные о его личности, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Личность З. была установлена на основании паспорта гражданина РФ, З. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу постоянного места жительства: *, в настоящее время временно проживал в арендованной им комнате в городе Москве, имел постоянную, оплачиваемую официальную работу в ООО "*", где работал в должности администратора, не судим, не нарушал меры пресечения, в международный розыск не объявлялся, не скрывался от органов предварительного расследования или суда. У суда отсутствуют основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе или под домашним арестом, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, обвиняемый З. не собирается воспрепятствовать производству по уголовному делу, может находиться в квартире своих родственников тети - Ш. и дяди - Ш., по адресу временной регистрации, *. Просит изменить меру пресечения обвиняемому З. на домашний арест по адресу *.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, З., который по месту постоянной регистрации не проживает, регистрации и постоянного места жительства на территории Москвы и области не имеет, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Что касается дополнительных данных о личности обвиняемого, предоставленных в суд апелляционной инстанции, они не могут повлиять на законность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции также полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий