Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-3479/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре П А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х А.М.,

защитника - адвоката В О.Н., ************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В О.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

Д Е.Н., ************

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, не выезжать за пределы территории Московской области и г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Д Е.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката В О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда отменить и вынести в отношении Д Е.Н. оправдательный приговор, прокурора Х А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Д Е.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Д Е.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат В О.Н. указала, что при вынесении приговора суд допустил неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, которые, как полагает защитник, не опровергнуты ничем, кроме показаний свидетеля Ч Г.С., и анализируя собранные по делу доказательства, адвокат настаивает, что вина Д Е.Н. в ходе судебного следствия доказана не была и в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Приговор основан на предположениях, поскольку стороной обвинения не было представлено суду ни одного неоспоримого доказательства. Считает, что показаниям Ч Г.С. судом дана неправильная оценка, и настаивает, что со стороны Д Е.Н. имела место добровольная выдача, что исключает уголовную ответственность.

Утверждает, что выводы эксперта в заключении N 1168 от 18.04.2016 г. надуманны и ничем объективно не подтверждены, а заключение назначенной дознавателем дополнительной экспертизы N 1370 от 01.05.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза, которая независимо от названия по сути являлась повторной, проведена тем же экспертом Каргаполовым В.В., что недопустимо. Цитируя выдержку из постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г., адвокат полагает, что в ходе дознания не был решен вопрос о принадлежности изъятых предметов к перечисленным в названном документе видам устройств.

Просит признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта N 1168 от 18.04.2016 г. и заключение эксперта N 1370 от 01.05.2016 г.; приговор суда отменить и вынести в отношении Д Е.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П И.С. выразила несогласие с доводами адвоката, указав, что вывод суда о виновности Д Е.Н. подтверждается исследованными на стадии судебного следствия доказательствами, которые были приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы не имеется. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при сборе доказательств не установлено. Полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона, государственный обвинитель просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о виновности осужденного Д Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, виновность Д Е.Н. подтверждается: показаниями свидетеля Ч Г.С., который 08 апреля 2016 г. в ночное время, являясь инспектором службы ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, участвовал в мероприятии, проводимом на Ленинском проспекте в г. Москве, и после остановки автомобиля рядом с остановкой общественного транспорта обратил внимание на находящегося на остановке мужчину, оказавшегося впоследствии Д Е.Н., поведение которого вызвало подозрение. Ч Г.С. попросил предъявить документы, а затем поинтересовался, не имеется ли при Д Е.Н. предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. Д Е.Н. заметно занервничал, отвернулся от Ч Г.С. и, стараясь загородить видимость, стал производить какие-то действия в свой сумке, как будто он что-то откручивал. При этом по звуку было понятно, что предмет является металлическим, и, как заметил Ч Г.С., он напоминал ручку от телескопической дубинки. Далее Д Е.Н. начал резко выкладывать на лавочку остановки вещи из своей сумки, а затем неожиданно побежал от остановки во дворы домов, но Ч Г.С. его догнал и привел обратно, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля Т Н.Е., который, также являясь сотрудником службы ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, нес службу в указанное время и видел как Ч Г.С. и Е Д.А. проследовали за автомобилем, который не подчинился требованиям об остановке, а через некоторое время Ч Г.С. по телефону сообщил, что задержан мужчина, имевший при себе неизвестный предмет, после чего, прибыв на место, где уже работала следственно-оперативная группа, Т Н.Е. увидел, что на остановке общественного транспорта произвели изъятие металлического предмета, трубки с пружиной и двух металлических колб;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено изъятие четырех фрагментов цилиндрической формы;

протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия;

заключениями эксперта с выводами о том, что устройство, изъятое 08.04.2016 г. у Д Е.Н., в собранном виде является самодельным стреляющим устройством, которое относится к нестандартному однозарядному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжания.

Вопреки утверждениям адвоката, оснований не доверять показаниям свидетеля Ч Г.С., равно как и свидетеля Т Н.Е., у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда. Поскольку суд первой инстанции тщательно проанализировал показания указанных выше лиц и дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой и с иными доказательствами по делу, то доводы автора апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетеля обвинения Ч Г.С. являются необоснованными.

Оснований для оговора осужденного со стороны данного свидетеля и свидетеля Т Н.Е. судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела, также не выявлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетеля Ч Г.С. не свидетельствует о недоказанности вины Д Е.Н., поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Поэтому доводы адвоката В О.Н. о недоказанности обвинения её подзащитного, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Д Е.Н. состава какого-либо преступления являются надуманными, так как версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и оценена должным образом. При этом суд критически оценил показания Д Е.Н., настаивающего на том, что после обнаружения неизвестных предметов он имел намерение сдать их в отдел полиции, но был напуган агрессивными действиями сотрудников ДПС, и проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Д Е.Н. инкриминируемого ему преступления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку содеянного Д Е.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Д Е.Н. уголовного дела или для его оправдания, на чем настаивает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, а требования защитника признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта N 1168 от 18.04.2016 г. и N 1370 от 01.05.2016 г. не подлежат удовлетворению, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылки адвоката на необоснованность и незаконность проведенных экспертом исследований, выводы которых нашли отражение в заключениях экспертиз - основной и дополнительной, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в суде первой инстанции, проверены и убедительно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, в том числе при разрешении ходатайств, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного. При этом суд учел то, что Д Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, работал до 14 апреля 2016 г. в ООО "************", где зарекомендовал себя с положительной стороны, проживает совместно с гражданкой Д Ю.Д. и заботится о её сыне, 2002 года рождения, являющемся инвалидом с детства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ДЮ.Д. дала Д Е.Н. положительную характеристику, указав, что она и её ребенок, страдающий серьезным заболеванием, находятся на материальном обеспечении Д Е.Н., с которым у них сложились фактические семейные отношения.

Отметив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность Д Е.Н., с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его близких, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, установив в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений ограничения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также возложив на осужденного предусмотренную данной статьей обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Д Е.Н. или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы отвечает принципам справедливости и законности. Выводы суда в этой части мотивированы и не оспариваются стороной защиты.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Д Е.Н. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении Д Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий