Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-3492/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 февраля 2017 года апелляционное представление помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Бойко И.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Бурнашовой Е.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ЮЛДАШЕВА Ф. М., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Фёдоровой Е.Г., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 09 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 января 2017 года Юлдашев Ф.М. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

11 января 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Юлдашеву Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день Юлдашев Ф.М. освобожден из-под стражи.

12 января 2017 года действия Юлдашева Ф.М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УКР Ф и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

13 января 2017 года дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании Юлдашеву Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года в удовлетворении этого ходатайства дознавателя было отказано.

В апелляционном представлении помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Бойко И.А., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Юлдашев Ф.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, личность его документально не установлена и не подтверждена, он не имеет постоянного места жительства, а также постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства. Личность обвиняемого установить посредством базы ЦБДИГ не представилось возможным. Утверждения Юлдашева Ф.М. о наличии у него места работы и места жительства не подтверждено документально. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы представления неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, решение об отказе в избрании Юлдашеву Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, судом обоснованно учтено, что органом дознания не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания Юлдашеву Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможность применения ему более мягкой меры пресечения.

Представленными материалами подтверждается, что Юлдашев Ф.М. имеет место жительства на территории РФ по адресу объекта, где работает, является единственным кормильцем в семье, он не судим, от следствия и суда скрываться не намерен.

Из представленных документов следует, что Юлдашев Ф.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая супруга, мать, страдающая тяжелым хроническим заболеванием.

Органами следствия не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении Юлдашева Ф.М. скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. ст. 97 и 108 УПК РФ оснований для заключения Юлдашева Ф.М. под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юлдашева Ф. М. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Мещанского межрайоного прокурора г. Москвы Бойко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий