Постановление Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 10-3508/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ваниной И.С., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

адвоката Кубарева Ю.В., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

подсудимых Гульчака О.В., Шалина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ваниной И.С., адвоката Кубарева Ю.В. и подсудимого Шалина В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, которым

Гульчаку О.В. продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: "_", в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 4 апреля 2017 года с сохранением ранее установленных в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов;

Шалину В.В. продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: "_", в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 4 апреля 2017 года с сохранением ранее установленных в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов;

выслушав адвокатов Ванину И.С., Кубарева Ю.В., подсудимых Гульчака О.В., Шалина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Гульчака О.В., Шалина В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в суд 4 апреля 2016 года.

5 апреля 2016 года по делу было назначено предварительное слушание на 15 апреля 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, срок содержания под домашним арестом Гульчаку О.В., Шалину В.В. продлен каждому на 6 месяцев, то есть до 4 октября 2016 года с сохранением ранее установленных в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов, судебное заседание назначено на 29 апреля 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года срок содержания под домашним арестом Гульчаку О.В., Шалину В.В. продлен каждому на 3 месяца, то есть до 4 января 2017 года с сохранением ранее установленных в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года срок содержания под домашним арестом Гульчаку О.В., Шалину В.В. продлен каждому на 3 месяца, то есть до 4 апреля 2017 года с сохранением ранее установленных в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Ваниной И.С., адвокатом Кубаревым Ю.В. и подсудимым Шалиным В.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ванина И.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гульчака О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, ссылаясь на то, что судебное заседание 23 декабря 2016 года было отложено на 10 января 2017 года, о чем все участники процесса были извещены. Ни она, ни Гульчак О.В. не были уведомлены о том, что 30 декабря 2016 года состоится судебное заседание по поводу продления срока содержания под домашним арестом. Судебное заседание 30 декабря 2016 года было проведено в отсутствие ее и Гульчака О.В., копия постановления не была им вручена, в связи с чем судом были нарушены положения ст. 107, 109, 255 УПК РФ. Обращает внимание, что за время рассмотрения дела судом были исследованы документы по характеристики личности ее подзащитного, Гульчак О.В. за время предварительного и судебного следствия не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, Гульчак О.В. страдает серьезными хроническими заболеваниями, состояние здоровья Гульчака О.В. за время рассмотрения дела ухудшилось. В связи с чем, вывод суда о наличии оснований предполагать, что Гульчак О.В., в случае изменения меры пресечения может воспрепятствовать установлению истины по делу, является незаконным, несостоятельным, поскольку ни судом, ни государственным обвинителем не приведено этому ни одного доказательства, в материалах дела они отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Кубарев Ю.В., подсудимый Шалин В.В. просят постановление суда отменит, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам, относящимся к личности Шалина В.В. и материалам уголовного дела. 23 декабря 2016 года судебное заседание было отложено, в связи с болезнью Гульчака О.В., на 10 января 2017 года, о чем были извещены участники процесса. 30 декабря 2016 года сотрудник УФСИН сообщил Шалину В.В. о том, что 30 декабря 2016 года состоится судебное заседание. Ни Шалина В.В., ни его адвоката по соглашению не уведомили, что в этот день будет рассматриваться вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом, чем нарушили право на защиту. В судебном заседании Шалиным В.В. был заявлен отказ от предоставленного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката, с которым до судебного заседания ему не была предоставлена возможность пообщаться. В суде он заявлял, что меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, скрываться от суда не собирается. Государственным обвинителем не было приведено ни одного основания для продления срока содержания под домашним арестом. Все доводы Шалина В.В. и его защитника были отклонены судом без достаточных оснований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлевать срок действия меры пресечения, при этом продление на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых, принял во внимание данные о личности Гульчака О.В., Шалина В.В., состояние их здоровья, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, тяжесть преступления, в котором они обвиняются органами предварительного следствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении Гульчака О.В. и Шалина В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Сведений о невозможности Гульчака О.В. и Шалина В.В. по состоянию их здоровья содержаться в условиях домашнего ареста в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права подсудимых на защиту, в связи с неизвещением подсудимых и адвокатов о времени и месте, а также цели судебного заседания, не соответствуют представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела, свидетельствующим об обратном. Также подсудимый Гульчак О.В. находился на стационарном лечении, и также был извещен о времени, месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гульчаку О.В. и Шалину В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором Гульчак О.В. и Шалин В.В. органами следствия обвиняются, его тяжесть и данные о личности подсудимых, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Гульчаку О.В. и Шалину В.В. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменения постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Гульчака О.В., Шалина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ваниной И.С., адвоката Кубарева Ю.В. и подсудимого Шалина В.В. - без удовлетворения.

Судья: