Постановление Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-3531/17

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Качанова В.В. и его защитника - адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Качанову В.В., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2, ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2016 года *** по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Качанова В.В.

14 декабря 2016 года Качанов В.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2016 года Качанову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

16 декабря 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы Качанову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2017 года.

8 февраля 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника *** на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 марта 2017 года.

13 февраля 2017 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей Качанову В.В. на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 13 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел готовность Качанова В.В. являться по первому вызову следователя, отсутствие намерений продолжать заниматься, преступной деятельностью, а также оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей или иных участников уголовного процесса. Обращает внимание, что Качанов В.В. в поле зрения правоохранительных органов не попадал, ***. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Качанова В.В. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Качанов В.В. и его защитник - адвокат Попова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, изменить Качанову В.В. меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия заместителя начальника ***, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Качанова В.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Порядок задержания и предъявления обвинения соблюден в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, с учётом обвинения в совершении тяжкого преступления и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Качанов В.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и обоснованно указано о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Качанова В.В. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность обвиняемого Качанова В.В. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена представленными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Сведений о наличии у Качанова В.В. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Качанова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова