Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3726/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., защитника обвиняемого - адвоката Сухаревой С.Н., обвиняемого Латипова Р.Х., переводчика Алимзода А.У.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Латипова Р.Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым в отношении

Латипова Р.Х., ***, обвиняемого в преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Латипова Р.Х. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело N 11601450514001332 возбуждено 14 октября 2016 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 октября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Латипов Р.Х., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 октября 2016 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Латипова Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, а также срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. Так, 31 января 2017 г. срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 14 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Латипову Р.Х. срока содержания под стражей, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Латипов Р.Х., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность его причастности к совершению вмененного преступления. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Латипову Р.Х. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Латипову Р.Х. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Латипова Р.Х., имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Латипов Р.Х., не имеющий постоянного места жительства на территории *** и официального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Латипова Р.Х. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее, не могут быть признаны состоятельными.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Латипова Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Сведений о том, что Латипов Р.Х. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Латипова Р.Х. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 13 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Латипова Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья